臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第474號
原 告 曾清白
曾乙崇
訴訟代理人 曾忠慶
曾清霖
共 同
訴訟代理人 洪仲澤 律師
劉家榮 律師
曾國華 律師
郭泓志 律師
被 告 賴志民
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國108
年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件有關拆除地上物返還土地事件，原告僅以賴志民為被告
，而有關追加被告 賴志晟 部分，係原告另對被告賴志民、追
加被告賴志晟提起確定經界之訴，惟該追加之訴部分，因原
告未補正裁判費，經本院另以裁定駁回，故本件被告僅有賴
志民一人，就此合先敘明。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號為原告
曾清白所有，坐落同段317-3地號土地則為原告曾乙崇所有
，詎被告賴志民未經原告二人同意擅自於上開317-2、317
-3地號土地上架設鐵絲網，並無權占用如附圖所示編號Ａ部
分面積669平方公尺，為此原告本於民法第767條第1項規
定提起本件訴訟等語，聲明：被告應將原告曾清白所有屏東
縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地、原告曾乙崇所有同段31
7-3地號土地，如附圖所示313-66⑴（按即編號Ａ部分）面
積669平方公尺之鐵絲網等地上物移除，並將上開土地騰空
返還原告曾清白、 自乙崇 。
三、被告賴志民則以：被告所設置之鐵絲網均在被告所有坐落同
段313-66地號土地上，原告僅以長期占有暨委請民間私人公
司測量結果不足土地登記謄本所載面積為由，認被告所設鐵
絲網於原告土地云云，顯無理由等語置辯。聲明：原告之訴
駁回。
四、本院判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項固定有明文
。惟該規定之請求權人須為失卻占有之所有權人，在不動產
，因依土地法所為登記具有絕對效力，故其所有權人依登記
謄本記載認定之。
㈡本件坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號為原告曾清白所
有，坐落同段317-3地號土地則為原告曾乙崇所有，而坐落
同段313-66地號土地則為被告賴志民、賴志晟所有乙節，有
卷存土地登記第一類謄本可證（見本院卷第8、23、153頁
）。又原告所指被告設置鐵絲網所範之位置，經本院司法事
務官會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測，製有土地
複丈成果圖（即附圖），原告主張之占用位置係如附圖所示
編號Ａ（313-66假地號）面積669平方公尺，因附圖記載「
假地號」等語，本院乃發函向屏東縣枋寮地政事務所詢問，
經屏東縣枋寮地政事務所函覆謂：「土地複丈成果圖位置Ａ
（313-66假地號）面積669平方公尺，確係坐落於○○鄉○
○○段○○○○○○○號土地範圍內」等語（見本院卷第97頁），
故被告抗辯所設置之鐵絲網均在被告所有坐落同段313-66
地號土地上乙節，應為可採。
㈢原告主張對航照圖，317-2、317-3地號土地界線平整，並
無凹曲不平，進而認為現在地籍圖有誤，並造成面積減少乙
情，涉及兩造所有土地間經界訴訟之問題，而經界之訴性質
為形成之訴，亦即請求法院以形成判決來確定不動產界線或
界標的訴訟。本件依被告之抗辯，似對經界有爭議，則在兩
造各自所有土地未經由經界之訴確定變更兩造土地經界前，
本院自無從認定原告上開主張為實在，是原告上開主張，即
無可採。
㈣綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告調查證據之聲請，即無必要，且兩
造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不
一一詳為論述，另附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項判決如主文。
中華民國108年5月28日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月28日
書記官張婉郁