臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第517號
原 告 賴志民
賴志晟
上二人共同
訴訟代理人 陳純青 律師
被 告 曾清白 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號
被 告 曾乙崇 住屏東縣○○鄉○○村○○街○○○號
訴訟代理人 曾忠慶 住同上
曾清霖 住屏東縣○○鄉○○路○○○號
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告曾清白應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土
地上如附圖所示編號ａ、ｂ、ｃ之埋設水管及編號Ａ部分面積二
九一平方公尺上地上物除去，並將土地交還原告。
被告曾乙崇應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土
地如附圖所示編號ｄ之埋設水管、編號Ｃ部分面積三四平方公尺
一層鐵皮屋及編號Ｂ部分面積三四四平方公尺地上物除去，及將
坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示編
號Ｄ部分面積一五平方公尺地上物除去，並將土地交還原告。
訴訟費用由被告曾清白負擔百分之四十二，被告曾乙崇負擔百分
之五十八。
本判決第一項得假執行；但被告曾清白以新臺幣壹拾陸萬貳仟玖
佰陸拾元為原告賴志民、賴志晟預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告曾乙崇以新臺幣貳拾貳萬零捌拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第
2項定有明文。經查，本件原告起訴原訴之聲明為：被告曾
清白應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地上如民
事補正狀附圖所示編號Ａ部分（Ａ部分之位置、面積及地上
物以實際測量為準），並將上開土地返還原告；被告曾乙崇
應將上開土地上如民事補正狀附圖所示編號Ｂ部分（Ｂ部分
之位置、面積及地上物以實際測量為準），並將上開土地返
還原告等語（見本院卷第20頁），嗣於訴訟進行中追加為被
告曾清白應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地上
如附圖所示編號ａ、ｂ、ｃ之埋設水管及編號Ａ部分面積
291平方公尺上地上物除去，並將土地交還原告；被告曾乙
崇應將第一項土地如附圖所示編號ｄ之埋設水管、編號Ｃ部
分面積34平方公尺一層鐵皮屋及編號Ｂ部分面積344平方公
尺上地上物除去，並將同段313-15地號土地如附圖所示編號
Ｄ部分面積15平方公尺地上物除去，並將土地交還原告等語
（見本院卷第72頁），被告對於原告訴之追加無異議而為本
案言辯論（見本院卷第132、133頁），則依上開規定，原
告訴之追加，即屬合法，合先敘明。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段0000000000000地
號土地為原告二人共有，應有部分各二分之一，與上開土地
相鄰之同段317-2、317-3地號土地分別為被告入曾清白、
曾乙崇所有，原告於民國106年11月3日向屏東縣枋寮地政
事務所申請鑑測，始知悉被告曾清白、曾乙崇越界使用原告
上開土地，即曾清白無權占用313-16地號土地如附圖所示編
號a、b、c虛線位置埋設水管，及於編號Ａ部分面積291
平方公尺種植香蕉、檳榔；曾乙崇無權占用313-66地號土地
如附圖所示編號ｄ虛線位置埋設水管、於編號Ｃ部分（面積
34平方公尺）位置興建一層鐵皮屋、編號Ｂ部分（面積344
平方公尺）及313-15地號土地如附圖所示編號Ｄ部分（面積
15平方公尺）位置種植香蕉、檳榔，為此依民法第767條第
1項規定提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告曾清白應將坐落
屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示編號ａ
、ｂ、ｃ之埋設水管及編號Ａ部分面積291平方公尺上地上
物除去，並將土地交還原告；㈡被告曾乙崇應將第一項土地
如附圖所示編號ｄ之埋設水管、編號Ｃ部分面積34平方公尺
一層鐵皮屋及編號Ｂ部分面積344平方公尺上地上物除去，
並將同段313-15地號土地如附圖所示編號Ｄ部分面積15平方
公尺地上物除去，並將土地交還原告。
三、被告曾清白、曾乙崇則以：如附圖所示ａ、ｂ、ｃ水管是曾
清白出資興建、ｄ的部分是曾乙崇出資興建的，如附圖所示
Ｃ部分的鐵皮屋是曾乙崇出資興建的，被告會使用的原因是
因為那些土地是被告的，所以被告才使用等語置辯。聲明：
原告之訴駁回。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第767條
第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返
還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭
執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事
實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事
實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。經查
：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地為原告
二人共有，應有部分各二分之一，而與上開土地相鄰之同段
317-2、317-3地號土地分別為被告曾清白、曾乙崇所有乙
節，有卷存土地登記第一類謄本（見本院卷第75-78、128
、129頁）。
㈡被告曾清白占用313-16地號土地如附圖所示編號a、b、c
虛線位置埋設水管，及於編號Ａ部分面積291平方公尺種植
香蕉、檳榔；被告曾乙崇占用313-66地號土地如附圖所示編
號ｄ虛線位置埋設水、於編號Ｃ部分（面積34平方公尺）位
置出資興建一層鐵皮屋、編號Ｂ部分（面積344平方公尺）
及313-15地號土地如附圖所示編號Ｄ部分（面積15平方公尺
）位置種植香蕉、檳榔等情，業經並經本院會同屏東縣枋寮
地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片
及土地複丈成果圖（即本件附圖）在卷可稽（見本院卷第49
、50、56-59、63頁），且被告二人亦於本院審理時自陳：
a、b、c的水管是曾清白出資興建，ｄ的部分是曾乙崇出
資興建的，Ｃ的鐵皮屋是曾乙崇出資興建的等語（見本院
132頁正、反面）。
㈢被告抗辯占用部分是被告的土地，並非原告的土地，要加上
原告所圍鐵絲網部分的土地，被告的土地面積才足夠云云，
依被告所述，似對經界有爭議而造成面積減少，此涉及兩造
所有土地間經界訴訟之問題，而經界之訴性質為形成之訴，
亦即請求法院以形成判決來確定不動產界線或界標的訴訟，
則在兩造各自所有土地未經由經界之訴確定變更兩造土地經
界前，本院自無從認定被告上開抗辯為實在。
㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請
求被告曾清白應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土
地上如附圖所示編號ａ、ｂ、ｃ之埋設水管及編號Ａ部分面
積291平方公尺上地上物除去，並將土地交還原告；被告被
告曾乙崇應將313-66地號土地如附圖所示編號ｄ之埋設水管
、編號Ｃ部分面積34平方公尺一層鐵皮屋及編號Ｂ部分面積
344平方公尺上地上物除去，並將313-15地號土地如附圖所
示編號Ｄ部分面積15平方公尺地上物除去，並將土地交還原
告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，爰依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。
中華民國108年5月28日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月28日
書記官張婉郁