臺灣高等法院花蓮分院103年度附民上字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年附民上字第1號刑事判決

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民上字第1號上訴人東美大飯店股份有限公司代表人 陳建米 訴訟代理人 陳益盛 律師
李曼君 律師被上訴人 葉榮東
林楙豐 楊益誠 黃美淑 高誌壕 李宏吉 李香蘭 吳金生 陳梅子 黃金美 上列當事人間因誹謗請求損害賠償附帶民訴案件，上訴人不服臺灣臺東地方法院中華民國102年12月17日第一審附帶民訴判決（102年度附民字第57號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張略以：
㈠被上訴人等10人以陳情書及管理委員會決議對上訴人為下列4點指摘：「⒈民國99年1月1號至今，本天廈A、B棟大樓未執行大樓公共安全暨消防等安全檢查，嚴重違反天廈規約，暨忽視全體住戶安危。⒉本會期初東美大飯店向全體住戶履約，會重整備A、B棟且重新營運A、B棟至今毫無動靜且無具體重整大樓之任何作為。⒊101年4月8日喜悅渡假飯店向管委會申請入駐本天廈A、B樓營運乙案，主委 林正豪 置知不理且不知應對，置管委會如無物。⒋99年1月1日至今，本天廈A、B棟公共設施沒人負責管理，管委會功能不彰，
A、B樓形同廢墟，住戶安全蕩然無存且各住戶當初投資即將變泡影。」，該4點指摘均為不實之指摘，已構成民法第184條第1項前段、後段及第2項之侵權行為。
㈡被上訴人等10人之前開不實指摘，使臺東縣政府及系爭大廈
住戶誤認（或懷疑）上訴人未盡主任委員之職責，已減損上訴人之社會評價，侵害上訴人之名譽權。上訴人自得依民法第195條第1項規定，請求被上訴人等為回復上訴人名譽之適當處分。
㈢並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人葉榮東應具名並協同上訴人寄發如上訴狀附件1之道歉啟事給臺東縣政府。
⒊被上訴人葉榮東、林楙豐、 楊倉麟 、黃美淑、高誌壕、黃金
美、李宏吉、李香蘭、吳金生、陳梅子等10人應具名並協同上訴人於坐落臺東縣○○鄉○○村○○路○○巷○號1樓大廳之逸軒溫泉天廈AB棟管理委員會公告欄張貼公告如上訴狀附件2之道歉啟事，公告期間為1個月。
二、被上訴人則以：㈠均援引於原審刑事審理中所述，否認有何侵權行為。
㈡並均聲明：上訴駁回。
三、經查：㈠按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件刑事訴訟部分，業經原審判決被告即本件被上訴人等10人無罪，自訴人不服提起上訴，本院已經駁回上訴，依首開規定，原審判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴人上訴為無理由，應予駁回。
㈡次按刑事訴訟法第503條第1項但書所載，經原告聲請時，應
將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴、或不受理判決之法院，始能適用，如認刑事訴訟之上訴為無理由，而為駁回上訴之判決時，即無再適用該條但書之餘地，最高法院著有83年度台附字第17號裁判意旨可參。本件上訴人請求本院於認刑事部分應為無罪、免訴、或不受理之判決或應裁定駁回自訴時，依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將附帶民事訴訟部分移送管轄之民事庭，核屬無據，附此敘明。
㈢被上訴人葉榮東經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第371條、第368條，判決如主文。
中華民國103年6月26日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官劉雪惠法官王萬金以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年6月26日
書記官吳璧娟