裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第20號刑事判決
裁判日期：民國98年02月17日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第20號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
7號8樓上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第688號中華民國97年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第3153號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決（除理由欄二之㈣證人 鍾政光 應更正為証人 黃錦松 外）認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告乙○○雖猶否認有恐嚇犯行，辯稱「我確實沒有恐嚇告訴人丙○○本人，證人 蕭士賢 在地方法院證稱，表示沒有聽到我對告訴人恐嚇，也無聽到難聽的字眼，我沒有恐嚇丙○○，在證人 蕭世賢 到現場前，我有錄音，並在苗栗地檢署播放錄音內容，我在證人到達現場前，我也沒有出言恐嚇丙○○，證人 陳展森 、 黃堂沐 、鍾政光、黃錦松等人到地檢署作證，而我在蕭士賢警員到現場時，並沒有恐嚇丙○○，証人陳展森等人皆偽證，丙○○所述不實在，事實上是他們設計陷害我。」云云。惟查被告恐嚇犯行，經警據報當場查獲之情事，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘被告上開所辯不足採信之理由，且証人即告訴人丙○○亦於本院指訴被告確有於原審判決所示時、地，以言詞向丙○○恐嚇，使丙○○因而心生恐懼之情事明確，原審綜合卷內證據資料，參酌①證人丙○○、證人黃堂沐、鍾政光、黃錦松、陳展森、 鄧榮賢 、 溫招英 、 楊沐祥 等人於檢察官偵查中之證詞，可知其等均證稱被告乙○○確於97年7月1日20時許，至證人丙○○住處，以言詞向丙○○恐嚇稱：「你給我小心一點，下次我來不是見到你的人，是要給你燒冥紙」等語明確，則被告所辯稱「證人陳展森、黃堂沐、鍾政光、黃錦松等人到地檢署作證，其沒有恐嚇 黃世雄 」云云，為被告卸責之詞，已無足採信。②証人即案發後到場之員警蕭士賢所為之證述，可知證人蕭士賢於案發後到場時，被告乙○○與告訴人丙○○仍有口角，在場之鄰居請警方要有作為，不要讓被告乙○○每次都到那邊，他們已經受不了。告訴人丙○○當場對被告乙○○提出恐嚇告訴，證人蕭士賢受理後將被告乙○○帶回警局製作筆錄等事實。③其他相關事証，原審勘驗告訴人丙○○住處自監視錄影器拍攝畫面之光碟片的結果，雖僅有畫面，沒有錄音內容，但可見案發當時被告乙○○與告訴人丙○○有激烈的言語衝突，且有鄰居外出觀視等情，則被告所辯稱「該監視錄影器拍攝畫面，僅有拍攝到被告與告訴人丙○○出現之畫面」云云，亦不合實情，無足採信。④被告於原審之陳述，可知其請告訴人丙○○之子 黃國雲 看陽宅風水，因故遭受損失，自95年起陸續欲向黃國雲討回損失的金錢等事實。復參酌被告於偵查時在97年7月11日陳述狀中載有「我有講一字說我要撒冥紙」（參偵卷第58頁最後一行至第59頁第1行）、「我到警車使我講了一字說要撒冥紙」（參偵卷第77頁），可證被告乙○○認黃國雲為其看陽宅風水失敗，欲討回損失之金錢未果，三番二次至告訴人丙○○住處追討均不得要領，於盛怒之下，對告訴人丙○○稱「你給我小心一點，下次我來不是見到你的人，是要給你燒冥紙」等語，因認應為案發之經過，而為被告有恐嚇事實之認定，核與經驗法則及論理法則並無不合。⑤又被告於偵查中所提出之錄音帶乙捲，上開証人當庭均無法確認係於當天所錄，且被告並無法証明於何時所錄之內容，自亦不得憑此為被告有利之認定，併為敘明。
三、被告所辯，係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又本件原審審酌被告犯罪動機、目的係因其請告訴人丙○○之子黃國雲看陽宅風水，因故遭受損失，欲向黃國雲討回損失的金錢及所受刺激之情節，以及其犯罪後否認犯行，犯後態度非佳，並衡酌其行為造成告訴人心生畏懼、迄今尚未與告訴人和解、賠償告訴人損失等一切情狀，科處拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑尚稱妥適，公訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，亦為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年2月17日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國98年2月17日