臺灣苗栗地方法院107年度小上字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年小上字第20號民事裁定

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定107年度小上字第20號上訴人 朱金蓮 被上訴人香榭林園管理委員會法定代理人 謝進鳳 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國107年9月13日本院苗栗簡易庭107年度苗小字第421號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第
2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段等規定至明。
二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被上訴人已早有自修訂新章程，法院不得採縣府佈達之版本，本院前按採信政府公佈之章條，非管委會多屆傳訂新章程，況被上訴人所提區分權會議未正式定論，係總幹事事後自編印發佈，上訴人多有書面提示被上訴人正則行事，然其多未改正，故上訴人不納編入，無欠管理費，且被上訴人主張之數額均不正確，應撤銷原判決等語。核其所述，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自難認上訴人已對原審判決有如何違背法令之情形為具體之指摘。揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。至上訴人主張前開章程已有更新，惟章程並非法令，縱原審有所違背，亦非判決違背法令，附此敘明。
三、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文；此項規定，依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。
本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額為第2審裁判費1,500元，爰併予確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官曾明玉法官何星磊以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官李宜娟中華民國107年11月2日