裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1769號民事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1769號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 官小琪 被告李渲若上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬肆仟陸佰叁拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於信用卡申請書約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條及借據暨約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國91年12月31日向原告請領信用卡（卡號：000000
0000000000，卡別：VISA）並經核發消費使用，約定被告就前揭信用卡使用所生之債務，應按月攤繳本息；如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益。又遲延給付本金或利息時，應自最後繳款截止日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。詎被告至95年2月23日止，尚積欠新臺幣（下同）42萬1,790元（其中37萬9,722元為消費款，3萬5,418元為循環利息，6,650元為手續費等其他費用）未依約清償。
㈡被告另於90年8月23日向原告借款50萬元，約定分60期攤還
，並按月攤繳本息；如未按期返還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，並應自遲延之日起至清償日止，按年息20%加計違約金。然被告自95年1月23日起，即未依約繳款，依約應給付欠款14萬3,573元（其中14萬2,825元為本金，748元為違約金）及本金14萬2,825元自95年1月24日至清償日止之違約金。
㈢被告又於93年1月7日申辦現金卡向原告借得50萬元，約定借
款期間自93年1月7日起至95年1月7日止，採年息18.25%固定計息；如未按期返還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益。然被告自101年4月26日後，即未再依約繳款，仍積欠本息86萬9,268元（其中39萬5,354元為本金，47萬2,884元為利息，1,070元為其他費用）未清償。
㈣為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係提起
本訴，請求被告清償上揭所欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張上情，業據提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、簡易通信貸款約定書暨約定條款、借據暨約定書及放款帳戶還款交易明細等件為憑，堪予信實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦無提出任何書狀答辯供本院參酌，益徵原告主張之事實為真，從而，原告訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月31日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林惠霞法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官王妤甄┌────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────────┤│編號│產品│請求金額│計息本金│年利率(%)│利息計算期間│違約金起算日││││（新臺幣）│（新臺幣）││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│⒈│信用卡│42萬1,790元│37萬9,722元│20%│95年2月24日│無│││││││至清償日止││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│⒉│通信貸款│14萬3,573元│14萬2,825元│無│無│自95年1月24日起至││││││││清償日止按年息20%││││││││計算│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│⒊│現金卡│86萬9,268元│39萬5,354元│18.25%│101年4月27日│無│││││││至清償日止││└──┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────────┘