臺灣新北地方法院95年度訴字第1186號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1186號民事判決

裁判日期：民國95年07月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1186號原告中國農民銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送（95年度訴字第71號），本院於民國95年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰參拾參萬玖仟參佰肆拾壹元，及自民國九十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之四點四二五計算之利息，並自民國九十三年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張訴外人宙飛通訊科技股份有限公司（下稱宙飛公司）於民國92年9月27日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,339,341元，約定自92年9月27日起至93年9月27日止利息到期一次付清，自93年9月27日起至94年9月27日止按月平均攤還本息，利息按年息4.425%計算。如遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按原利率之一成，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，則按原利率之二成加付違約金。詎宙飛公司繳息僅繳自93年3月30日止，迭經催討無效，目前尚積欠3,339,341元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益之事實，已據其提出借據之影本1紙、授信約定書之影本2紙為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出狀以為爭執或答辯，自堪信為真實。
三、從而，原告依連帶保證契約請求被告給付借款3,339,341元，並自93年3月30日起至清償日止，按年息百分之四點四二五計算之利息，並自93年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月28日
民事第三庭法官陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月28日
書記官陳玉心