臺灣桃園地方法院99年度審訴字第118號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審訴字第118號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國99年06月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄99年度審訴字第118號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年6月11日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點陸柒公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點陸柒公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
緣乙○○⑴前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第833號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2696號為不起訴處分確定；⑵復於88年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第143號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第4117號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第7813號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，再經本院以90年度毒聲字第2085號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於91年
1月11日強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行並經本院以89年度訴字第954號判決判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年確定；⑶又於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第886號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開⑵、⑶之罪接續執行，於92年8月29日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑5月6日；⑷另於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴緝字第157號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；⑸再於93年間因竊盜案件，經本院以94年度簡字第135號判決判處有期徒刑6月而確定在案，上開⑷、⑸之罪，嗣經本院裁定應執行有期徒刑1年3月確定，並與上開殘刑有期徒刑5月6日接續執行，於95年7月2日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年10月25日22時許，在其位於桃園縣中壢市○○○路○段○○○號住處，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於98年10月26日16時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在臺灣某不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年10月26日15時40分許，在桃園縣中壢市○○○街○號前為警查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（驗前毛重0.68公克，因鑑驗使用費失0.01公克，驗餘毛重0.67公克）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年6月11日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國99年6月11日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。