裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年交字第21號判決
裁判日期：民國108年09月26日
裁判案由：交通裁決
臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決108年度交字第21號原告 高崇善 被告交通部公路總局嘉義區監理所法定代理人 李輝宏 訴訟代理人 李姿穎 上列當事人間交通裁決事件，原告不服108年4月8日嘉監義裁字第76-U00000000號交通裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反行為時道路交通管理處罰條例第54條第3款、第85條第1項等規定，不服被告民國108年4月8日嘉監義裁字第76-U00000000號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，得不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：緣原告為中聯通運有限公司（下稱中聯通運）營業遊覽車大客車司機，於107年10月29日駕駛中聯通運營業遊覽車大客車車牌000-00（下稱系爭車輛）行經桃園市○○路○○道（下稱系爭平交道），遭民眾向內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發單位）提出檢舉案件，經舉發單位警員以107年11月4日鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發有「在鐵路平交道臨時停車（勾斷遮斷器）」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第54條第1項第3款規定，記載應到案日期為107年12月19日前，並移送被告處理。嗣中聯通運於應到案日期前之107年12月17日向被告陳述意見，並於107年12月24日提出違規駕駛人申報書，載明駕駛人為原告。嗣被告於108年2月22日以原告有「在鐵路平交道臨時停車。」之違規行為，依同條例第54條第3款、第85條第1項之規定以嘉監義裁字第76-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）玖萬元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於108年3月24日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、納送者：（一）罰緩依法移送強制執行，自108年3月25日起吊扣駕駛執照24個月，並限於108年4月8日前繳送。（二）108年4月8日前未繳送駕駛執照者，自108年4月9日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。（三）駕駛執照吊（註）銷後，自108年4月9日起一年內不得重新考領駕駛執照。」，且檢附更正應到案日期為108年2月25日前、駕駛人為原告之系爭舉發通知單與原告。原告不服，依法提起本件行政訴訟。
後被告於108年4月8日以嘉監義裁字第76-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書更正原告住址，並裁罰原告「一、罰鍰新臺幣（下同）玖萬元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於108年5月8日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、受處分人於法定救濟期間經過後或訴訟經法院判決駁回確定後，而不繳納罰鍰或不繳送駕駛執照者，依下列規定處理：
（一）罰緩不繳者，依法送強制執行。（二）經處分吊扣駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處罰，受處分人仍不於十五日期限內繳送駕駛執照者，吊（註）銷其駕駛執照。（三）駕駛執照吊（註）銷後，一年內不得重新考領駕駛執照。」（下稱原處分）且送達給原告。原告表示對原處分聲明不服。
三、本件原告主張：
（一）原告於107年10月29日（原告誤繕為12月）駕駛系爭車輛行經系爭平交道時，被檢舉在鐵路平交道臨時停車。經警方以舉發通知單告發違規行為，深感判決太重，有違法律一罪一罰原則。
（二）此行程由乘客指引帶路，系爭車輛通過系爭平交道時，燈號為綠燈通過，也確定前方有足夠空間停等。因客人指引前方路口左轉，才停於左轉車道，本想通行可通過，就算無法過，右前方車道也沒車，可以向右切出，不料就在要向右切出時，後方有兩部小客車急速駛來右方，造成無法右切出之狀態，實在是出現意想不到的狀況。原告實非蓄意違規，屬初犯，懇請原諒，懇請以一罪一罰為原則。
（三）又因父母年事已高，母親中風不良於行，兩個兒子目前就讀中，一個國中，一個大學。如被吊扣駕駛執照，將因斷絕經濟來源而無法生存，懇請以情理法開恩。
（四）原告收到罰單時，有上網及打電話向斗六監理站查詢法律效果，說是罰緩6萬元及記違規點數3點，中聯通運查詢亦得相同結果。且系爭平交道損害業已賠償完畢，原告是家中主要經濟來源，且原本即是低收入戶，請求不要吊扣駕駛執照一年，但對於事實部分沒有意見。
（五）聲明：
１、原處分撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
（一）本案經原舉發單位查復略以：旨揭107年10月29日12時03分21秒，因系爭平交道前十字路口交通號誌紅燈已亮，車輛依號誌等待前行。而系爭車輛於12時03分32秒進入系爭平交道上黃線區臨停等待，嗣於12時03分50秒系爭平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示，12時04分03秒閃光號誌、警鈴持續運作，遮斷器並開始下放，該車仍臨停於系爭平交道黃線區，直至12時04分43秒始離開。案經民眾檢舉後調閱系爭平交道監錄系統，確認違規屬實，依法製單舉發無訛。
（二）另本案經本所重新審查並參酌最高行政法院106年度判字第633號判決意旨，爰依行政訴訟法第237-4條第2項第1款規定，變更原裁決處罰主文，並於108年4月8日重新開立嘉監義裁字第76-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書。
（三）綜上所述，本案既經舉發單位查證違規事實明確，舉發單位依道路交通管理處罰條例第54條第3款規定舉發應無違誤，本所依道路交通管理處罰條例第54條第3款、第24條第1項第4款裁處「罰鍰新臺幣9萬元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」，於法應無不合。
本件原告之訴應為無理由，請依法駁回原告之訴。
（四）聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：……三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」道路交通管理處罰條例第54條第3款定有明文；另按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：.....四、有第54條規定之情形。......」道路交通管理處罰條例第24條第1項第4款亦定有明文。另「汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」道路交通安全規則第104條第2項定有明文規定。
（二）經查，事實概要欄所記載者，除原告有爭執之部分外，餘為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、申訴罰單、內政部警政署鐵路警察局臺北分局107年12月28日鐵警北分行字第1070010960號函、監視錄影光碟、被告所屬雲林監理站108年1月9日嘉監雲站字第0000000000A號函及108年1月9日嘉監雲站字第0000000000B號函、被告所屬嘉義市監理站108年1月11日嘉監義站字第1080004065號函及更正後之系爭舉發通知、裁決書及送達證書、原處分等在卷可佐，自可信為真實。
（三）經查，本件原告行經系爭平交道，未等前車駛離適當距離，即逕行駛入平交道範圍內，因前方車輛停止前進，致系爭車輛停於平交道範圍內，部分車身位於遮斷器下方，於影片左上角顯示2018/10/2912：04：03開始，系爭平交道左側遮斷器因系爭車輛阻礙，而無法完全下放；後影片左上角顯示2018/10/2912：04：41開始，火車於錄影畫面出現，並通過系爭平交道；再影片左上角顯示2018/10/2912：04：44開始，原告前方車輛前行，原告駕駛系爭車輛才往前移動，並離開柵欄等情，為兩造所不爭執，並有被告提供之監視錄影紀錄光碟（原處分卷第6頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第115頁至第116頁）及擷取畫面（本院卷第69頁至第110頁）附卷可佐，且為兩造所不爭執，自可認定屬實。原告之行為造成系爭車輛臨時停車於系爭平交道，且陷入進退兩難之窘境，核係該當道路交通管理處條例第54條第3款規定汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道臨時停車之違規。又原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，對於前揭道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例之規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰。準此，舉發機關之舉發違規，以及被告據此予以裁罰，均屬於法有據，未違反一罪一罰原則。
（四）又被告開立之裁決書均載明裁罰「罰鍰玖萬元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」等無誤，原告主張上網查詢及前往斗六監理站是罰鍰6萬及記違規點數3點云云，核與原處分記載不符，且與道路交通管理處罰條例第54條及第24條等規定相違，自非可採，難據以為原告有利之認定。再原告主張其父母年事已高，其為家中經濟來源，被吊扣駕駛執照會影響生存云云，然原告遭吊扣駕駛執照12個月所造成原告工作權之影響，僅限於駕駛車輛方面，原告並非喪失其他謀生之工作機會。且被告依道路交通管理處罰條例第54條第3款規定對原告裁處吊扣駕照1年之處分，乃法律所明文規定之裁罰效果，被告或本院均無酌減權限。另原告上開主張係屬個人之經濟事由，非關乎本件違規事實之認定及適用法律有否違誤應審究之事項，自難採為免罰之依據，併此敘明。
（五）從而，被告依上開規定裁處原告9萬元，吊扣駕駛執照12個月，並參加道路安全講習，並無不當。
五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，爰不經言詞辯論，判決駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中華民國108年9月26日
行政訴訟庭法官邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國108年9月26日
書記官潘宜伶