臺灣新北地方法院95年度簡字第7455號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第7455號刑事判決

裁判日期：民國95年12月15日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7455號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○○HUYN
外僑居留證上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第24386號），本院判決如下：
主文HUYNHTHIKIMTHUY竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告HUYNHTHIKIMTHUY（中文名為乙○○○）固不否認確實拿取告訴人甲○○藏放於工廠冰箱內之新臺幣（下同）4萬8千元之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱其認為告訴人不可能把錢放在冰箱內，所以把錢拿出來要問告訴人，因告訴人出去賣東西，其要等告訴人問的時候再把錢拿給告訴人云云。然查：
（一）告訴人係於民國95年10月18日22時30分許，因怕貨款遭竊，而將4萬8千元藏放在工廠冰箱內，並回房間看監視器，看到被告於同日23時許翻冰箱，並將錢取出放在水龍頭上方，接著開始工作，其於翌日4時許，亦進入工作場所，協助工作並，且於同日5時許外出送貨，同日6時許復進入工作場所。告訴人因不知被告是一時拿出來，還是要偷錢，故待被告於同日7時45分許要騎車離去時，將其攔下，搜尋被告皮包、置物箱均未發現失竊之現金，之後被告主動掀開衣服從肚子取出金錢交予告訴人等情，業據告訴人於警詢及檢察官偵訊中指訴明確，前後均屬一致，並無瑕疵。
（二）被告雖辯稱其拿取前開現金係要待告訴人返回後，等告訴人問時，再將錢交予告訴人云云。然告訴人雖曾於95年10月19日5時許離開工廠，然告訴人於同日4時許即已進入工廠中，與被告一同工作，已如前述，則被告若因不清楚該現金之歸屬，欲問告訴人，於同日4時許即可詢問，何以待告訴人於同日7時45分許將之攔下，搜尋其皮包、置物箱均未發覺前開現金，追問現金下落時，始將之交予告訴人？
（三）再者，前開現金被告係將之連同塑膠袋包著放在其肚子上用衣服遮著，被告係掀開衣服從肚子處取出該現金之事實，業據被告於警詢中供承不諱，核與告訴人於警詢及檢察官偵訊中指訴情節相符。則倘被告確實有意詢問告訴人該現金之歸屬，而無竊盜之意，何以須將前開款項藏放在其肚子上，將之隱匿，使人不易察覺？綜上所述，被告前開所辯無非事後卸責之詞，尚難採信。此外並有贓物認領保管單乙紙、現場照片5幀在卷可稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、爰審酌被告係以結婚名義進入臺灣地區，並在告訴人工廠工作，竟不思辛勤工作，趁工作之便，竊取告訴人藏放在工作場所內之現金，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊取之財物之價值，及矢口否認犯行態度不佳等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年12月15日
刑事第十一庭法官張宏節此正本與原本無異。
書記官李崇文中華民國95年12月15日附錄：
刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。