臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第276號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 黃至中 （即 黃至賢 之繼承人）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年7
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人黃至賢之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
拾肆萬貳仟零參拾參元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告在繼承被繼承人黃至賢之
遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟零參拾
參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、訴外人即被繼承人黃至賢（下稱黃至賢）於民國93年1月間
向原告申辦信用卡使用，依約得持卡至特約商店記帳消費，
但應於當期繳款截止日前清償，若於截止日前未繳清全部信
用卡帳款，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按週年利率
15％計付循環利息。詎料，黃至賢未依約還款，尚積欠本金
新臺幣（下同）12,397元及相關利息未償，復於107年9月
3日逝世，且其繼承人除被告外，其餘均已拋棄繼承，爰依
信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴，請求被告於繼承黃
至賢之遺產範圍內負清償責任等語。
㈡、黃至賢於99年11月間向原告申辦循環性信用貸款，雙方約定
借款可動用額度最高為330,000元，並以金融卡提款或轉帳
方式循環動用，且依週年利率9.86％計付利息，但黃至賢應
於每月繳款截止日前依約還款，否則喪失期限利益，全部債
務視為到期。詎黃至賢仍積欠借款本金229,636元及相關利
息未償，復於107年9月3日逝世，且其繼承人除被告外，
其餘均已拋棄繼承，爰依民法消費借貸及繼承之法律關係提
起本訴，請求被告於繼承黃至賢之遺產範圍內負清償責任等
語。
㈢、聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：沒有意見，請法院依法判決等詞置辯。聲明：原
告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院得心證之理由：
原告主張之上揭事實，已據其提出公務員國民旅遊卡專用申
請書、中國信託商業銀行信用卡約定條款、繳款計算式資料
、帳務明細資料、客戶消費明細表資料、中國信託「循環型
」個人信貸申請書暨約定書、放款帳戶利率查詢資料、放款
帳戶還款交易明細資料、繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為
證（見臺灣臺北地方法院110年度北簡字第2329號卷第13至
83頁、第87至89頁），並經本院調取臺灣高雄少年及家事法
院107年司繼字第4372號卷宗核閱無訛，自堪信屬實。因此
，原告依信用卡契約、民法消費借貸及繼承之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應
予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免
為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，均無逐一論列之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年8月6日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月6日
書記官程淑萍
┌─────────────────────┬────┐
│附表：利息計算表││
├──┬─────────┬────────┼────┤
│編號│積欠款項即計息本金│計息期間│週年利率│
││（新臺幣）│││
├──┼─────────┼────────┼────┤
│1│12,397元│自108年3月5日│15％│
│││起至清償日止││
├──┼─────────┼────────┼────┤
│2│229,636元│自108年1月5日│9.86％│
│││起至清償日止││
└──┴─────────┴────────┴────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,650元
合計2,650元