臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 110年度重簡字第915號
原 告 財團法人工業技術研究院
法定代理人 劉文雄
訴訟代理人 黃星豪
訴訟代理人 彭瑞珠
被 告 監控家有限公司
法定代理人 楊俊哲
訴訟代理人 蔡岳龍 律師
訴訟代理人 黃立心 律師
訴訟代理人 郭桓甫 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一
審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分
別定有明文。
二、本件原告固主張其執有被告所簽發之如附表所示支票1紙（
下稱系爭支票），屆期於如附表所示之提示日向付款人為付
款之提示，竟遭退票，未獲付款，被告應給付原告票款等情
，然依被告提出之民國110年7月12日答辯狀，可知系爭支票
係被告依兩造於108年3月29日簽訂之技術暨專利授權契約書
（見卷附被證1）之約定，為給付技術授權金而簽發交付原
告之票據，而被告因認原有債務不履行之情事，乃拒絕給付
票款。足見原告所提本件給付票款之訴，顯涉及兩造間有關
上開技術暨專利授權契約書之紛爭，而該契約書第23條已約
定：若因本契約而涉訟時，雙方特此同意以臺灣新竹地方法
院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定，依民
事訴訟法第24條第1項前段之規定，本件即應由臺灣新竹地
方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年8月1日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國110年8月1日
書記官張裕昌
附表
┌─────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│支票號碼│發票人│付款人│票面金額│發票日│提示日│
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│VM0000000│監控家有│合作金庫│32萬元│109年12│109年12│
││限公司│商業銀行││月31日│月31日│
│││新莊分行││││
└─────┴────┴────┴────┴────┴────┘