臺灣高等法院103年度聲再字第407號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第407號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月24日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲再字第407號再審聲請人即受判決人 楊才志 上列聲請人因恐嚇等案件，對於本院103年度聲再字第386號，中華民國103年9月18日所為之裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條規定以裁定駁回之（最高法院71年度台抗字第139號裁定參照）。次按刑事確定判決如有刑事訴訟法第420條至第422條規定之情形者，得聲請再審，刑事訴訟法第420至422條亦定有明文，是再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象，又當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明（最高法院72年度台抗字第381號裁定參照）。經查，依本件聲請再審狀所載原審案號為「103年度聲再字第386號」裁定，該裁定既非確定判決，於法自不得據為聲請再審之對象，本件聲請再審之程序顯與法定程式有違，於法不合，應予駁回。
二、又再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定、98年度台抗字第591號裁定意旨參照）。查本件再審聲請人楊才志因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審易字第1212號判決，提起上訴，經本院於103年8月25日以103年度上易字第1756號判決，以其上訴無具體理由而不合法定程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，從程序上判決駁回上訴，有本院103年度上易字第1756號刑事判決影本在卷可稽，此判決未為實體之事實認定，核其性質乃屬程序判決。揆諸上揭說明，本院所為前揭程序上之判決，亦非聲請再審之客體，本件得聲請再審之對象應為第一審法院所為之臺灣臺北地方法院103年度審易字第1212號判決。末按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。再審聲請人如認本件確有聲請再審事由，應以再審書狀敘述理由，並附具原確定判決之繕本（即臺灣臺北地方法院103年度審易字第1212號判決），向臺灣臺北地方法院聲請再審，始符合程序，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國103年10月24日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李政庭中華民國103年10月27日