臺灣高等法院103年度聲再字第405號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第405號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月24日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲再字第405號再審聲請人即受判決人 劉國威 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院103年度上訴字第1417號，中華民國103年9月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院102年度審訴字第787號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第9436、14252、14719號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉國威（下稱再審聲請人）被訴詐欺犯行部分，經本院103年度上訴字第1417號判決有罪確定（下稱原確定判決）在案，惟原確定判決漏未審酌告訴人 王韻如 、 鄧佳容 、 蕭竹君 、 紀妙芬 、 陳薇鈞 、 何旻錦 所證再審聲請人有提供訂票紀錄之證詞，及卷附鄧佳容、蕭竹君之訂位紀錄，而上開漏未審酌之證言、證據，均足以動搖原確定判決對再審聲請人被訴詐欺犯行部分之有罪認定，是依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照）。又所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據，合先說明。
三、經查：原確定判決係以再審聲請人於偵查、一審審理時對其所為詐欺犯行均坦承不諱，核與證人 蔡明璋 、 陳憶嵐 、何旻錦、 石盈云 、鄧佳容、蕭竹君、 陳靜瑜 、陳薇鈞、紀妙芬、 方思錏 、 尹靜藤 、 湯美梅 、王韻如、 陳映璇 、 孫佳華 、 鍾明慧 、 葉承豪 、石盈云於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被害人石盈云提供合作金庫匯款申請代收入傳票、告訴人陳薇鈞提供富邦銀行帳戶交易明細資料、存摺影本、告訴人陳靜瑜提供國泰世華銀行客戶交易明細表、告訴人王韻如提供合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、交易明細資料、信用卡帳單、帳戶歷史交易查詢、告訴人鄧佳容提供東南旅行社信用卡持卡人傳真授權書、國泰世華銀行信用卡消費明細資料、證人蔡明璋提供國泰世華銀行存摺交易明細資料、證人孫佳華提供台新銀行內湖分行第0000000000000號帳戶交易明細資料、證人陳映璇提供中國信託商業銀行第00000000000號帳戶交易明細資料、被害人陳憶嵐提供ATM收據、告訴人湯美梅提供存摺影本、證人葉承豪臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細、被害人何旻錦提供匯款申請書代收入傳票影本、證人鍾明慧提供玉山銀行0000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行102年4月15日（102）華泰總和平字第03404號函暨交易明細資料、簡訊畫面影本等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採認。又再審聲請人經原審合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何抗辯、陳述，是原確定判決依再審聲請人所為與事實相符之自白及補強證據，認定再審聲請人確有詐欺犯行，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，是原確定判決之認事用法並無違誤。另再審聲請人指摘其確有提供告訴人蕭竹君、紀妙芬、陳薇鈞、何旻錦訂位紀錄，原確定判決對此部分之重要證據漏未審酌云云，惟就訂位紀錄之形式上觀察，僅係預定機位，並非已購買機票，且再審聲請人所為訂位行為，應係為取信於告訴人之手段，縱加以審酌，仍不足以生影響於原確定判決之結果。是再審聲請人之聲請，與刑事訴訟法第421條所定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件不合。
四、綜上所述，再審聲請人執此等聲請意旨聲請本件再審，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年10月24日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官于耀文中華民國103年10月24日