臺灣花蓮地方法院110年度花原交簡字第216號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年花原交簡字第216號刑事判決

裁判日期：民國110年10月07日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
110年度花原交簡字第216號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林吉祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第504號），本院判決如下：
主 文林吉祥 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充被告林吉祥駕駛之動力交通工具為普通重型機車外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑之理由：核被告林吉祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌禁止酒後駕駛動力交通工具為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告於飲酒後吐氣中之酒精濃度值達每公升0.42毫克之際，仍騎乘普通重型機車上路、騎乘行為未實際造成他人生命、身體、財產損害之犯罪實害結果所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告自述高職畢業之智識程度、經濟狀況貧寒對其遵法能力之影響性、為違背安全駕駛罪之初犯，顯見其違法性意識應較累(再)犯者薄弱等一切情狀（見警卷第3頁調查筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年10月7日
花蓮簡易庭法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年10月14日
書記官方毓涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第504號被告林吉祥上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林吉祥明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國110年9月2日23時30分許至翌（3）日0時30分許，在位於花蓮縣○○鄉○○村○○路000號住處內飲用啤酒6罐後，未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車欲外出購物，嗣行至花蓮縣○○鄉○○村○○路000號前，因行車違規遇警攔檢，經警發現林吉祥身上有濃厚酒氣，並於是日凌晨1時12分許測試口中吐氣所含之酒精濃度達每公升0.42毫克，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林吉祥於警詢及偵查中坦承不諱，復有警員職務報告、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人表、車輛詳細資料報表各1紙附卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國110年9月13日
檢察官江昂軒