宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳阿萬
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年4月14日言詞辯論
終結，同年月28日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟陸佰捌拾元，及其中新臺幣
肆萬玖仟零貳拾肆元自民國九十四年四月十日起至清償日止，按
年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十四年五月十一
日起至清償日止，按年息百分之一點七五計算之違約金；另其中
新臺幣參拾陸萬捌仟貳佰肆拾捌元自民國九十四年十二月二十四
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金；又其中新臺
幣肆萬零陸佰貳拾元自民國九十四年三月十九日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬參仟陸佰捌拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第9條自明，是依據民事訴訟法第
24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年4月10日向原告借款新臺
幣（下同）54,000元，約定至94年4月10日止分期清償，利
息按年息18.25%計算，於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給
付本金或利息時，並按年息1.75%加算違約金，並約定如有1
期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付
利息及違約金。詎被告至94年4月9日後，即未依約繳款，依
約全部債務視為到期；被告另於92年12月16日向原告借款50
萬元，約定分50期攤還，並定每月23日為攤還日，未按期攤
還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳之金額按年息
20%加付違約金，詎被告未依約清償，共積欠374,036元（其
中本金部分為368,248元及違約金部分為5,788元），依約被
告之全部債務應視為到期；被告又於92年9月17日向原告借
款5萬元，約定至94年9月17日止分期清償，利息按年息18.2
5%計算，於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息
時，即按年息20%計算利息，並約定如有1期未繳者，債務視
為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎
被告至94年3月18日後，即未依約繳款，依約全部債務視為
到期。總計被告尚欠如主文第1項所示之金額、利息暨違約
金。並提出專案貸款申請書、簡易通信貸款約定書、帳務明
細、客戶消費明細表、現金卡申請書、現金卡約定事項、放
款帳戶還款交易明細、貸款申請書及約定書各1份為證，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參
照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償
上開金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書 記 官陳惠娟