羅東簡易庭111年度羅小字第147號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決

111年度羅小字第147號

原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪

訴訟代理人 蘇偉譽

被告 鄭聿彤 （原名 鄭彩姿 ）

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來，本院於中華民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分

按「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。」民法第279條定有明文，故參酌同法第275條之規定，若連帶債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯，形式上即係為他債務人之利益，自應對他債務人發生效力，從而債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，本件原告原係依消費借貸之法律關係聲請對訴外人 蕭志鴻 及本件被告核發支付命令，嗣經臺灣嘉義地方法院以111年度司促字第197號核發支付命令，惟僅被告於法定期間內聲明異議，並抗辯本件已罹15年之消滅時效等語（見臺灣嘉義地方法院111年度嘉小字第177號卷第5、27頁），而「時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力。」民法第138條定有明文，故時效之中斷僅有相對的效力，依前揭說明，被告異議之效力即不及於蕭志鴻，合先敘明。

貳、實體部分　　

一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）借款，而寶華銀行之債權債務嗣於民國97年5月24日由新加坡商星展銀行股份有限公司概括承受，嗣新加坡商星展銀行股份有限公司再依企業併購法進行分割，原告為承受營業之既存銀行，而被告於借款後未依約繳款，截至95年11月29日，共積欠新臺幣（下同）19,880元，及按週年利率20%計算利息，迭經催討，未獲置理；又原告雖於111年始聲請核發支付命令，然被告在原告聲請支付命令後，有與原告協商還款事由，消滅時效業因被告之承認而中斷。為此，爰依消費借貸之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：被告應給付原告19,880元，及自95年11月30日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率15.88%計算之利息。

二、被告則以：被告多年來未曾接獲原告求償之通知，該借款係95年之借款，迄今已超過15年之久，即便當初被告有擔任該借款之保證人，本件亦已超過請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

(一)「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」「消滅時效，自請求權可行使時起算。」民法第125條、第128條前段分別定有明文。查原告據以起訴主張之借款契約，係蕭志鴻前於94年5月24日邀同被告為連帶借貸人而向原告借款73,962元，該借款契約之貸款期限為94年5月31日至95年11月30日，此有原告所提機車貸款申請書1份在卷可憑（見臺灣嘉義地方法院111年度司促字第197號卷第11-13頁），憑此可見就原告所主張之借款返還請求權，至遲於該借款期限屆滿之翌日即95年12月1日即可行使，揆諸前開規定，原告之借款返還請求權，應自95年12月1日開始起算消滅時效，從而，原告若於110年12月1日前均未行使其請求權，其借款返還請求權即因罹於15年消滅時效而消滅。

(二)又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」民法第129條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告係於111年1月5日始聲請對被告發支付命令，此有原告支付命令聲請狀上所蓋臺灣嘉義地方法院收文章在卷可憑（見臺灣嘉義地方法院111年度司促字第197號卷第5頁），嗣經被告異議而視為起訴，憑此可見原告係於時效已完成之110年12月1日後始向被告行使其請求權，其借款返還請求權業因罹於消滅時效而消滅。至原告雖另主張被告有於原告聲請發支付命令後之111年2月9日與原告協商還款事宜，應屬承認債權而生中斷消滅時效之效果等語，並提出催收電話紀錄1紙為據，惟本院觀之原告所提出之電話紀錄，其上係記載原告於111年2月9日接獲被告之電話表示「請我方（本院按：指原告銀行）提供催收紀錄」「告知我方之前都沒有正式的催收函給她（本院按：指被告），15年後才做催收，過追溯期」等語（見本院卷第33頁），是憑原告所提出之催收電話紀錄，亦僅能證明被告有向原告表示其請求已罹於消滅時效，無從證明被告有對原告承認債權之存在，是原告主張其消滅時效已因被告之承認而中斷，尚非可採。

(三)再「時效完成後，債務人得拒絕給付。」「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。」民法第144條第1項、第146條前段分別定有明文。查本件原告起訴主張之借款返還請求權，業因原告未於110年12月1日前行使而消滅時效完成，該請求權業因罹於時效而消滅，業如前述，則被告依民法第144條之規定，援引消滅時效抗辯而拒絕給付，自有理由。從而，本件原告請求被告清償上開借款及利息債務，均無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告應給付原告19,880元，及自95年11月30日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率15.88%計算之利息，均無理由，應予駁回。

五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　27　　日

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

　　　　　　　　　法　官　張文愷

計算書：