裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第1270號刑事裁定
裁判日期：民國110年04月06日
裁判案由：聲請準抗告
臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第1270號聲請人即被告 曹智皓 選任辯護人 劉有德 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴緝字第297號），對於本院中華民國110年3月24日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人即被告自始即無參加本件販賣第三級毒品行為，其他被告並未告知其販賣之情事，聲請人亦無分到其他被告販賣毒品所得款項，並無直接證據顯示聲請人有共同參與販賣毒品，不得僅因聲請人否認販賣毒品即予以羈押。再雖有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、起獲物品之照片及鑑驗書，但充其量僅能證明聲請人持有毒品，不能證明有販賣毒品情事，亦不得以此作為羈押之理由。又聲請人雖係通緝到案，如為防止其逃匿，鈞院可酌定保證金令其繳納保證金及限制住居，聲請人為避免保證金被沒收，應不致逃匿。
(二)依起訴書所載，聲請人僅渉販賣第三級毒品，並非殺人或妨害自由之案件，無妨害社會秩序可言，如鈞院認為仍應羈押，請准予解除禁見，使聲請人有接見及通信之基本權利。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，此觀刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段之規定即明。查被告之羈押程序係由承辦本案之受命法官一人於訊問後所為，係屬受命法官之處分，本件聲請人具狀載為「刑事抗告狀」，顯係誤聲請撤銷或變更羈押之處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言；末按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第4項準用第412條之規定定有明文。
四、經查：
(一)聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於民國110年3月9日經本院刑事第七庭受命法官訊問後，聲請人雖否認犯行，然有相關證人之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、起獲物品之照片及鑑驗書，足認聲請人犯罪嫌疑重大，而聲請人涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又係通緝到案有逃亡之事實，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，為維持社會重大秩序，非予羈押，顯難進行追訴、審判之程序，而有羈押必要，諭知於另案執行期滿後即110年3月24日起予以羈押並禁止接見通信等情，業據本院依職權調閱本院109年度訴緝字第297號刑事卷宗核閱屬實。
(二)聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，或者解除禁止接見通信，惟：
1.本件檢察官起訴聲請人渉嫌販賣第三級毒品，業據提出共犯 吳思宏 於警詢、偵訊及本院另案審理時，共犯 黃閔聰 於偵訊暨渠等2人於臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1418號之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、起獲物品之照片及鑑驗書為證，聲請人否認犯罪，依常情，其為脫免刑罰，顯有相當理由認為其有勾串共犯吳思宏及黃閔聰之虞，且聲請人係通緝經警緝獲而到案，亦有逃亡之事實。聲請人先前既規避審判，又否認犯罪，與共犯所證不符，衡情，自極有可能再行逃匿，且若任令聲請人具保在外，恐有與共犯互相聯繫而就本案事實加以勾串之可能。
2.又本件被告所涉販賣第三級毒品犯罪情節重大，而販賣毒品予吸毒者，提供毒品來源，危害社會治安亦甚鉅，再兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保本案審判、執行程序之順利進行，是原處分羈押被告並禁止接見、通信，尚屬適當及必要，亦合乎比例原則，並無違法之處。
3.又犯罪嫌疑人或被告經具保後，棄保而逃匿者，並不少見，聲請人以其具保後，為避免保證金被沒收，不會逃匿云云，尚難採信，況本院認命被告具保，仍不足以確保本案審判、執行程序之順利進行，已如上述。
(三)綜上所述，本件羈押原因及必要性存在，原處分經核並無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反憲法比例原則、人性尊嚴之情事，於法並無不當。聲請意旨徒憑己見爭執，指原處分不當，難認有理由，聲請應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國110年4月6日
刑事第一庭審判長法官高文崇
法官劉依伶法官黃龍忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官華鵲云中華民國110年4月6日