臺灣彰化地方法院110年度訴字第323號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第323號民事判決

裁判日期：民國110年09月16日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第323號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 王雯雅
林佑儒 林郁傑 被告 許瑋芹 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣43萬9031元及自民國110年1月7日起至清償日止，按年息7%計算之利息。
訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬9031元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）664,607元，及自民國109年8月17日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息，及自109年9月18日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10；逾期超過6個月以上者其超過6個月部分，按上開利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期」（見支付命令聲請狀），嗣原告於110年7月9日以民事準備(二)狀減縮為「被告應給付原告439,031元，及自110年1月7日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息」（見本院卷第91頁），核與前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年12月17日向原告申請汽車貸款75萬元（下稱系爭貸款），雙方約定自108年12月17日起計息並按月清償，利率以年息百分之7計算。詎料，被告於109年8月24日最後一次繳納該期期金後即未依約正常繳款。嗣經部分受償後，截至110年6月25日為止，尚餘本金439,031元，及自110年1月7日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息未為清償。按系爭貸款契約書第14條約定，被告已喪失期限利益視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項等語。並聲明：被告應給付原告439,031元，及自110年1月7日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾對於原告聲請核發支付命令提出異議狀辯以：被告因購買牌照號碼BCE-2000自用小客車（下稱系爭車輛），向原告辦理系爭貸款，並分期清償。因經濟問題無法遵期繳納，致系爭車輛車輛遭原告拍賣，然對於拍賣金額、清償金額及未清償金額究竟若干，被告均不知悉，自不得按原告主張之金額清償，待與原告會算後，願以分期付款方式償還等語，並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、查原告主張被告於108年12月17日向原告申請系爭貸款75萬元，雙方約定自108年12月17日起計息並按月清償，利率以百分之7計算，被告於109年8月24日最後一次繳納該期期金後即未依約正常繳款，嗣經原告部分受償後，截至110年6月25日為止，尚餘本金439,031元，及自110年1月7日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息未為清償等情，業據其提出汽車貸款借據暨約定書（本利攤產品適用）、催繳帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件影本為證（見支付命令卷第9-11頁、本院卷第83-87、93-97頁）為證，而被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日到庭爭執，自堪信原告主張為真實。被告既不知已清償之金額，且未提出清償資料，所辯自無足採。
二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。被告既未依約清償系爭貸款，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息未獲清償。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如聲明所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用（除減縮部分外），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
肆、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行；本院併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額命被告預供擔保後，得免為假執行。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國110年9月16日
民事第三庭法官洪堯讚以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月16日
書記官李盈萩