臺灣基隆地方法院96年度聲字第796號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第796號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：聲明異議

台灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第796號異議人甲○○即受刑人
國民上列聲請人對台灣基隆地方法院檢察署檢察官民國96年11月8日96年度執緝甲字第907號執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回
理由
一、異議意旨異議意旨略以：受刑人在遭通緝之前，在高雄工作，只有寄錢回家，並未回家；家中母親年老不識字，並未告知收到任何文件，故不知已遭通緝，應該符合減刑規定，惟執行檢察官卻說通緝歸案不符合減刑規定。為此，懇請撤銷檢察官之執行命令云云。
二、法律規定本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第5條定有明文。
依其立法理由所述，「通緝犯乃惡意逃避法律制裁，本無接受裁判及悔改之意，如嗣後經逮捕到案仍施予減刑，不啻有鼓勵民眾藐視法律之誤識，且對本條例施行前，因不知政府即將辦理減刑而自動到案服刑之受刑人，因無法享受減刑寬典，尤難謂平。為維護法律尊嚴及消弭上述不公平現象，爰定明依本條例應減刑之通緝犯，須於一定期限內自動到案接受偵查、審判或執行，始能獲邀減刑寬典」。其次，本條例自中華民國96年7月16日施行，減刑條例第5條及第16條定有明文。
三、本案情形經查：異議人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院簡易庭法官於95年11月7日，以95年基簡字第1022號案件，判處有期徒刑4月，並經本院合議庭於96年3月13日，以95年簡上字第148號案件，駁回其上訴而在案；詎該案移送台灣基隆地方法院檢察署執行時，異議人因拒不到案執行而逃匿，經該署檢察官於96年5月21日核發基檢堂執丙緝字第
455號通緝書而通緝在案。嗣異議人於96年11月7日為警緝獲到案，並非自動到警局報到等情，業經受刑人供明（96年度執緝字第471號卷附96年11月8日檢察官訊問筆錄第1頁），並有該檢察署96年11月22日基檢堂執丙銷字第1080號撤銷通緝書影本一紙在卷可稽，且經本院依職權調卷查明屬實。綜上，顯見異議人雖於本條例施行前經通緝，然非「自動歸案」而接受執行，核與減刑條件不符，其異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷依中華民國96年罪犯減刑條例第5條、第16條，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
刑事第二庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院。
中華民國96年11月30日
書記官王月娥