臺灣高雄地方法院106年度補字第470號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年補字第470號民事裁定

裁判日期：民國106年05月02日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度補字第470號原告 林明亮 訴訟代理人 蔡尚宏 律師被告高雄碼頭裝卸股份有限公司法定代理人 張修綾 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件原告民事起訴狀先位訴之聲明第一項，係聲明請求確認其與被告間之僱傭關係存在，故原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準。又原告為民國00年00月0日生，兩造復無特定之僱傭期間，則原告自106年1月31日遭解僱時起至其依勞工退休金條例第24條規定之60歲退休為止，尚有8年，依民事訴訟法第77條之10之規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以其繼續任職於被告8年之薪資收入總數計算。茲原告陳報其每月薪資為新臺幣（下同）61,753元，故本項訴訟標的之價額核定為5,928,288元【計算式：61,753元×12月×8年＝5,928,288】，訴之聲明第二、三項併入第一項計算；訴之聲明第四、五項，原告請求被告提繳11,484元及自106年5月1日起，按月提繳3,828元至原告勞工退休金專戶，訴訟標的價額核定為378,972元【計算式：11,484元＋（3,828元×12月×8年）＝378,972元】，因原告本項請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，故本件先位聲明訴訟標的價額核定為5,928,288元；備位聲明之訴訟標的金額為671,564元，茲以原告前揭請求，相互應為選擇，應以價高者為之，是本件訴訟標的價額核定為5,928,288元，應徵第一審裁判費59,707元，其中確認僱傭關係存在部分，暫免徵收裁判費二分之一，是本件應徵第一審裁判費29,854元【計算式：59,707元×1/2＝29,854元】。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院106年度救字第64號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國106年5月2日
民事審查庭法官李育信正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國106年5月2日
書記官王敏東