臺灣新北地方法院100年度訴字第1206號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1206號刑事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：偽證

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度訴字第1206號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告王德淳
王榕儀共同林凱律師選任辯護人上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第31866號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文王德淳犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。
王榕儀犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。
事實
一、王德淳、王榕儀明知 游榮三 與 游信興 於民國97年7月23日下午5時30分許，在新北市○○區○○路○○○巷○○號房地4樓及5樓，有因細故口角而發生相互推擠拉扯之事實，且其等亦知悉證人於檢察官偵查時及於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，具結後應據實陳述，詎其等竟均基於偽證之犯意，於⑴97年12月8日上午11時59分許，在臺灣板橋地方法院檢察署第202偵查庭內檢察官偵查97年度偵字第26634號游榮三、游信興傷害案件，以證人身分接受執行偵查職務之檢察官訊問時，供前具結均證稱：「（問：有無見到他二人拉扯？）沒有。」；王德淳並證稱：「（問：當時游信興、游榮三有無發生爭執或肢體衝突？）沒有互相毆打對方，但是因為游榮三要擋住游信興拍照，所以有用手揮來揮去。」等語；⑵於98年12月1日9時40分許，在本院刑事庭第23法庭內審理98年度易字第1101號游榮三、游信興傷害案件，以證人之身分接受交互詰問時，王德淳供前具結證稱：「（游信興主詰問：當時雙方有無拉扯？）沒有。」、「（游信興辯護人主詰問：實際上有無看到二人有肢體碰觸的動作？）應該是沒有。」等語，於案情有重要關係之事項為虛偽之證述。
二、案經臺灣高等法院告發由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王德淳、王榕儀於本院審理時坦承不諱，核與證人游信興證述情節相符，並有臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第26634號97年12月8日訊問筆錄1份及證人結文2份、本院98年度易字第1101號98年12月1日審判筆錄1份及證人結文2份、游信興與游榮三傷害案件案發現場照片13張及案發現場錄音光碟1片、臺灣板橋地方法院檢察署100年2月18日勘驗筆錄、本院98年度易字第1101號及臺灣高等法院99年度上易字第2046號刑事判決各1份附卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，堪以採信。且被告王德淳、王榕儀證述有無見到游榮三、游信興二人拉扯，均攸關游榮三、游信興有無傷害人之身體之構成要件核心事實，自屬偽證罪所稱「於案情有重要關係之事項」，殆無疑義。是本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，自應依法論科。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年臺上字第8127號判例、84年臺上字第3949號判決參照）。查被告王德淳、王榕儀主觀上均明知游榮三、游信興二人於97年7月23日下午5時30分，在新北市○○區○○路○○○巷○○號房地4樓及5樓發生推擠拉扯之事實，竟反於其所見所聞，於97年12月8日、98年12月1日，在臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第26634號案件偵查中及本院98年度易字第1101號案件審理時故意為虛偽不實之陳述，而該虛偽陳述部分雖未經法院採為該案判決基礎，惟有使裁判陷於錯誤之危險，足以影響於裁判之結果，已如前述，則揆諸上開說明，被告2人之行為仍應以偽證罪相繩。是核被告王德淳、王榕儀所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。又本罪所保護之法益為國家之審判權及偵查權，就同一訴訟案件，如陳述之內容、具結之次數，皆為複數，亦祇成立單純一罪，故被告王德淳等於上開案件偵查中及本院審理時，就檢察官之訊問、該案被告游信興及其辯護人主詰問之問題先後所為之不實證述，係就同一訴訟案件先後為多次虛偽陳述，僅成立一偽證罪。爰審酌被告2人所為虛偽之結證，有害國家司法權之正確行使，造成司法資源之浪費及程序之延滯，然考量被告2人犯後能坦承犯行，態度尚屬良好，及其等犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。末查，被告2人前未曾因故意犯罪有期徒刑以上刑之宣告，有全國前案紀錄表各2份在卷可考，且於犯後均坦承犯行，甚有悔意，又均係因與游榮三、游信興2人熟識多年，基於友誼而為虛偽不實之陳述，一時失慮，致觸法網，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。
中華民國100年6月30日
刑事第四庭法官黃繼瑜以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雪紅中華民國100年7月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。