裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第1106號刑事判決
裁判日期：民國109年05月18日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1106號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃00上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第2608、3382、3800號），本院判決如下：
主文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果意旨、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第55號判決參照）。本件被告附件犯罪事實一、㈠之所為，雖未致告訴人成傷，惟毆打他人身體，衡情已足使人感到痛苦畏懼，揆諸上揭說明，即屬身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為。是核被告所為，就附件犯罪事實一、㈠㈡部分，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；一、㈢部分，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項傷害罪。被告就附件犯罪事實一、㈢部分，係以一行為觸2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。被告所犯上開3罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件犯行對告訴人之身體完整性、精神安寧權利及國家就保護令執行之公信力所生損害之程度，暨被告警詢中自陳有其自述之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應知悉並理解任為本件犯行是為法所不許，惟仍任己為，所為應值非難；並兼衡被告坦承犯行之犯後態度，警詢中自陳之經濟狀況、犯罪動機，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本件數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度相近，刑罰之邊際效益及適應於本件被告之具體情形等情，另定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第27
7條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月18日
高雄簡易庭法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年5月18日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第2608號109年度偵字第3382號109年度偵字第3800號被告乙○○男58歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與000為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，乙○○明知其業經臺灣高雄少年及家事法院於民國108年7月31日核發108年度家護字第875號民事通常保護令，令其不得對000為任何身體或精神上不法侵害之行為，且不得對000為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎基於違反保護令之意思而為下列犯行：
(一)於108年11月10日17時許，在高雄市○○區○○街000○0號，因感情細故與000發生爭執，而基於違反上開民事通常保護令之犯意，出手毆打000，雖未致成傷，然乙○○以上述方式對000實施身體及精神上不法侵害之行為，違反上開民事通常保護令（未據告訴）。
(二)於108年12月3日16時10分許，在高雄市○○區○○街000○0號，因感情細故與000發生爭執，而基於違反上開民事通常保護令之犯意，出手毆打000，並致000受有右後背瘀青等傷害，乙○○以上述方式對000實施身體及精神上不法侵害之行為，違反上開民事通常保護令（未據告訴）。
(三)於108年12月28日20時許，在高雄市○○區○○街000○0號，因感情細故與000發生爭執，而基於違反上開民事通常保護令、傷害之犯意，出手毆打000，致左右手擦傷及臉頰瘀傷等傷害，乙○○以上述方式對000實施身體及精神上不法侵害之行為，違反上開民事通常保護令。
二、案經000訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人兼被害人000於警詢之證述相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令各1份、驗傷診斷證明書2紙等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，事證明確，其犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，就犯罪事實一(一)、(二)，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實一（三），係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，其以一行為犯前開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪嫌處斷。
被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年2月21日
檢察官甲○○