裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3679號刑事判決
裁判日期：民國95年07月28日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3679號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（95年度偵字第11203號），本院判決如下：
主文甲○○有配偶而與人通姦，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充：「訊據被告甲○○坦承上開犯行，被告丙○○亦坦承有與甲○○發生性行為之事實，惟辯稱伊並不知道甲○○已經結婚等語。經查，證人即被告甲○○之妻乙○○於本院95年7月3日調查時證稱其在小孩出生(94年1月27日)之前即已購買嬰兒用品放在高雄市楠梓區德賢247巷5弄7號住處，因甲○○在93年8、9月間時打伊，伊有時候就回台南娘家，有時回上開住處，生產之後仍有回上開住處，都是當天來回，95年3月之前，留下嬰兒床及放嬰兒用品的簡易櫃子在上開住處，放嬰兒床的房間沒有鎖住，房間裡面還有其與甲○○的婚紗照，警察進去的時候(指95年3月28日)該婚紗照還在房間內，另外一間放衣服的房間抽屜裡還有整本的嬰兒藝術照，其在95年3月28日才拿回去等語；經本院質之被告丙○○，其坦承自93年12月底即住進上開處所，每天住在該處，亦有看過女性之照片、嬰兒之照片等語，則衡諸常情，被告丙○○既居住上開處所長達3月，其自不可能對屋內之物品毫不留意，換言之，其應已看過告訴人乙○○及被告甲○○之婚紗照，洵堪認定。再者，被告丙○○於同日調查中亦自承其曾看過女性之照片、嬰兒之照片，則被告丙○○既已看過被告甲○○之婚紗照及女性、嬰兒之照片，足認其主觀上已知悉被告甲○○係有配偶之人；至於，被告丙○○所辯甲○○騙伊該女性是其前女友，該嬰兒照片是朋友之嬰兒照片乙節，核與常情有違，亦與被告甲○○於本院同日調查中所供：「我跟她說，是我的嬰兒，但我騙她我已經離婚了」等語不符，足見被告丙○○所辯係臨訟杜撰之詞，不足為有利之認定。」等語外，餘皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；被告丙○○所為，係犯同條後段之相姦罪；爰審酌被告甲○○明知其係有配偶之人，而被告丙○○亦知被告甲○○係有配偶之人，竟仍互通姦情，對於告訴人與被告甲○○間之婚姻關係所生危害非輕，亦有悖善良風俗，而被告丙○○犯罪後否認犯行，被告甲○○亦附和其詞，有意為丙○○脫罪，態度均非良好，及其2人犯罪之動機、目的、手段等等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，另依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍計算，及依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，依刑法第41條易科罰金者，就其原定數額提高為
100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準，得以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第
1項前段規定，定其折算標準。是本件被告2人前揭宣告刑部分，均依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條(現已刪除)、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第239條、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條(現已刪除)，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年7月28日
高雄簡易庭法官陳建和以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年7月28日
書記官戴顯澄附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。