臺灣高等法院花蓮分院109年度聲字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年聲字第144號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定109年度聲字第144號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳宏智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第73號），本院裁定如下：
主文陳宏智犯如附表所列各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑8年3月。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、本案符合定執行刑要件（附表所列各罪均係於裁判確定前所犯）：
㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦定有明文。
㈡、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決參照）。
㈢、查附表所示各罪，符合刑法第50條第1項本文裁判確定前犯數罪要件，故本案應得合併定執行刑。
三、裁定如主文所示應執行刑的理由：
㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。
㈡、查受刑人所犯：
１、附表編號1該2罪，前經臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第378號判決合併定其應執行刑為有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣3萬元，之後經臺灣高等法院於105年1月13日判決駁回上訴確定。
２、本院合併定執行刑時，應受前開「天花板」高度的限制，以期與刑事訴訟法第370條規定的「不利益變更禁止原則」相契合，合乎定執行刑的內部界限（不能因定執行刑結果，使受刑人受到更不利益）。
㈢、考量受刑人犯罪行為之危險性、罪質性，對於社會秩序所生之影響性，及使受刑人學習到社會對偏差行為之制裁與反動，本院認為以合併定應執行刑有期徒刑8年3月為適當。
㈣、至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月9日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官張宏節法官林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國109年6月9日
書記官秦巧穎