裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第523號民事判決
裁判日期：民國110年05月28日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第523號原告 郭國泰 訴訟代理人 蕭麗琍 律師被告 郭國樑 訴訟代理人 黃文章 律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將臺南市○區○○段000000000號建物、臺南市○區○○段000000000號建物(門牌號碼分別為臺南市○區○○街000巷0弄0號1樓、臺南市○區○○街000巷0弄0號1樓暨地下層)遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾玖萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告無權占用其所有臺南市○區○○段000000000號建物、臺南市○區○○段000000000號建物（門牌號碼分別為臺南市○區○○街000巷0弄0號1樓、臺南市○區○○街000巷0弄0號1樓含地下層，以下合稱系爭房屋），爰依民法第767條請求被告遷讓房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係以被告名義起造，系爭房屋貸款大多也是由被告繳交，被告才是真正出資人，應為實質所有權人，有權占有系爭房屋，故原告不得請求被告遷讓系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事實系爭房屋目前由被告占有使用中。
四、兩造間爭點㈠被告是否為系爭房屋原始所有權人？㈡原告依民法第767條規定請求被告遷讓系爭房屋，有無理由？
五、法院的判斷原告是系爭房屋的所有權人，被告占有使用系爭房屋已經妨害到原告的所有權。被告沒有辦法證明自己有權利占有系爭房屋，所以原告可以請求被告返還系爭房屋。
㈠原告為系爭房屋所有權人，有建物登記第一類謄本2份在卷可
稽（見本院臺南簡易庭108年度南司簡調字第1148號民事聲請事件卷宗〔下稱調卷〕第15頁至第17頁）；系爭房屋現由被告占有使用中，亦為兩造所不爭執，均堪認定。
㈡被告雖稱：系爭房屋原本係以其父親 郭振庸 為起造人，於70
年5月間變更起造人為被告，由被告委由 陳聰遠 承攬興建系爭房屋，故其為系爭房屋原始起造人；開工約2年後，已經完成第2層樓（含地下室），原告等人未得被告同意，竟委請其他建築師變更設計，變更起造人為原告等人，取得使用執照至今等語（見本院109年度訴字第523號民事卷宗〔下稱院卷〕第273頁至第275頁），並提出設計圖、建造執照審查表、臺南市政府函稿、工程承攬契約書等件影本為證（見院卷第95頁至第101頁、第277頁至第293頁）。然觀諸臺南市政府工務局109年9月3日南市工管一字第1091066083號書函、臺南市政府工務局109年10月15日南市工管一字第1091209477號函暨附件(見院卷第175頁、第189頁至第227頁)，可知 卓永崇 建築師（以被告等人為起造人申請建造執照）設計規劃建物有地下層及地上5層(下稱假設房屋)，由 蔡伯壎 建築師（以原告等人為起造人）設計規劃建物則僅有2層（即系爭房屋），假設房屋與系爭房屋請領建造執照的時間及結構均不同，系爭房屋承造人為 王景賢 （營造廠名稱：中雄營造工程有限公司）而非陳聰遠。姑且不論原告否認被告所提私文書形式上之真正，系爭房屋承造人為王景賢，被告所提工程承攬契約書的承包商卻是陳聰遠，自不足據以為被告有利之認定。被告固另表示假設房屋已完成第2層樓，惟原告既稱假設房屋實未開工（見院卷第255頁）而有爭執，卷內復無其他資料可為佐證，本院自難僅憑被告單方面陳述，遽信假設房屋已建造完成，且與系爭房屋具有同一性，進而推認被告為系爭房屋原始所有權人。
㈢被告雖又稱：起造資金貸款大多由其繳交，房屋稅及地價稅
也是由其繳納，其才是真正出資人，應該是實質所有權人等語（見院卷第35頁至第36頁、第161頁）。惟暫不論該貸款是否即為系爭房屋興建資金來源，繳納貸款及房屋稅和興建房屋間均無必然關係存在，倘若被告自始非系爭房屋起造人，縱被告事後曾經繳納貸款或房屋稅，亦不能因此即謂被告為系爭房屋原始所有權人。況房屋稅繳款書所載納稅義務人均非被告（見院卷第89頁至第93頁），被告若為系爭房屋所有權人，於看到房屋稅繳款書時應可輕易發覺異狀，被告於82年間未為爭執，遲至108年間即原告起訴時，始稱自己為原始所有權人，當難遽信。系爭房屋與基地是不同的不動產，自亦不能僅因被告繳納地價稅，率謂其為系爭房屋原始所有權人。
㈣被告固另稱：原告及其他兄弟姐妹蓄意侵吞叔伯持分及父親
遺產應繼分等語（見院卷第36頁至第38頁、第161頁）。然此與系爭房屋所有權無關，不論此部分陳述是否屬實，均對本件判決結果不生影響，附此敘明。
㈤綜上，被告雖稱其為系爭房屋真正所有權人，卻無法舉證證
明此抗辯事實為真，本院尚難率信。被告無權占有系爭房屋，原告為系爭房屋所有人，當得請求被告返還之。
六、從而，原告依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月28日
民事第五庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中華民國110年5月28日
書記官曾盈靜