臺灣臺北地方法院109年度訴字第8051號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8051號民事判決

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8051號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 訴訟代理人 湯宗翰 被告淳諭有限公司兼法定代理人 黃淑嗔 被告 朱瑞慶 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬貳佰肆拾玖元，及自民國一百零九年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點四八計算之利息，暨自民國一百零九年十一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣貳佰陸拾壹萬貳佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借據所附之約定書（一般約定條款）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告淳諭有限公司（下稱淳諭公司）於民國108年3月28日以被告黃淑嗔、朱瑞慶為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）600萬元並簽立借據，借款期間自108年3月29日起至110年3月29日止，約定利息按伊公告月定儲利率指數加碼週年利率2.69％機動計息，如指標利率調整時，均願比照機動調整（違約時月定儲利率指數為0.79％，0.79％＋2.69％＝3.48％）。依約被告淳諭公司應自借款撥付日起，以一個月為一期，依年金法按期平均攤還本息，最後一期按實際餘額計付。依借據所附之約定書（一般約定條款）第4條、第5條、個別商議條款第1條約定，任何一宗債務不依約清償本息時，或被告淳諭公司或其負責人使用票據有退票未經註銷者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期；如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。詎被告淳諭公司使用票據已發生大量退票且未清償註記，且自109年8月29日起即未依約清償本息，尚積欠本金261萬249元、利息及違約金迄未清償。又被告被告黃淑嗔、朱瑞慶為其連帶保證人，依借據所附之約定書（一般約定條款）第19條約定，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢、第二類票據信用資料查覆單等件為證（見本院卷第9至28頁），內容互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國109年12月30日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官林欣苑法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官邱美嫆