臺灣高等法院113年度聲再字第247號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲再字第247號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第247號再審聲請人即受判決人 許福仁 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院中華民國112年9月13日112年度台上字第3667號及本院112年5月18日112年度上訴字第867號確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院111年度審訴字第1394號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28452號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請均駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人許福仁（下稱被告）對最高法院112年度台上字第3667號、本院112年度上訴字第867號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以：被告係於民國111年6月29日10時29分許警方持搜索票至被告友人 張馥凱 住處（即新北市○○區○○街000巷00號2樓）時，剛好至上開友人住處，因而遭警在隨身背包扣得第一級海洛因3包（驗餘淨重1
4.40公克，純質淨重7.89公克）及第二級甲基安非他命3包（驗餘淨重34.6665公克，純質淨重27.3673公克），並接受採尿，驗得嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，經依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度毒聲字第1271號裁定入所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經檢察官為不起訴處分。嗣又經新北地院以111年度審訴字第1394號判決認被告犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，處有期徒刑7月。然觀察勒戒為拘束人身自由之保安處分，同有懲罰被告之結果，被告同一持有及施用行為，卻須接受「拘束人身自由之保安處分」及「刑罰」，已違一事不再理原則，且原確定判決於判處被告7月有期徒刑時，未予審酌「被告已就施用部分接受觀察勒戒」之事實，逕為較高刑度上之認定，亦與比例原則有違，並可能影響判決之結果或本旨，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，聲請再審云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄、判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之。被告雖對最高法院112年度台上字第3667號判決聲請再審，然並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第5款之情形為原因，且該判決係以被告之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定駁回上訴，而非實體判決，依據上揭說明，自不得作為聲請再審之對象。是被告此部分聲請，顯然違背程序規定，其聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。
三、關於對原確定判決聲請再審部分㈠按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外
，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院113年度台抗字第675號判決參照）。被告因犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，經新北地院以111年度審訴字第1394號判處有期徒刑7月，被告僅就該判決之「刑」提起上訴後，經原確定判決駁回上訴確定（被告嗣雖提起第三審上訴，然經最高法院以112年度台上字第3667號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。依據前揭說明，本院對於本案再審之聲請，應有管轄權，合先敘明。㈡按刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非
常上訴二種，前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條、第421條所定之聲請再審事由者，始准許之。是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，應依非常上訴程序尋求救濟，不得據為聲請再審理由。被告雖以其同一持有及施用行為，卻須接受「拘束人身自由之保安處分」及「刑罰」，已違「一事不再理」原則云云，然此係涉原確定判決有無違背法令，屬得否提起非常上訴之問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，依據上開說明，不得遽為聲請再審之理由。
㈢按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱之「輕於原判決所
認罪名之判決」，該「罪名」與「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據為聲請再審之原因。被告雖以原確定判決於判處被告7月有期徒刑時，未予審酌「被告已就施用部分接受觀察勒戒」之事實，逕為較高刑度上之認定，有違比例原則云云，然此僅係就量刑範疇為主張，而罪名、罪質均不變，自難認與前揭聲請再審要件相符。㈣綜上所述，被告徒憑前詞，對原確定判決聲請再審，顯與刑
事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、按刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」且依該條之立法說明，可知該條係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，如若聲請再審「是否合法」、「有無理由」尚未明朗，亦即無法僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷者，應依前述規定通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見。反之，如若聲請「顯屬程序上不合法」且無可補正，或聲請「顯無理由」而應予駁回者，即毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源。本件再審之聲請或顯不合法，或顯無理由，已如前述，自毋庸踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中華民國113年6月4日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國113年6月5日