裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第4332號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月24日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第4332號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人張國梅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2395號），本院裁定如下：
主文張國梅所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張國梅因犯侵占案件，先後經法院判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定定其執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年
1月7日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第2條第
1項定有明文。此條文係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又依刑法第51條定應執行刑時，於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑庭會議決議同此見解）。本件受刑人張國梅所犯如附表編號1所示之侵占罪，係於95年7月1日之前犯之，按修正前刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其（應執行）刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定之本文同修正前之規定，惟於但書將「不得逾20年」之限制，修正為「不得逾30年」，修正後刑法將應執行刑之上限提高為30年，就行為人而言，顯生實質刑罰法律效果之變更，自屬法律變更，而有新舊法比較之適用。比較修正前後之規定，修正後之規定顯較不利於行為人，依刑法第2條第
1項前段之規定，自應依修正前之刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
三、又受刑人於裁判確定前所犯如附表編號1所示之罪行為後，刑法第50條亦於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前該條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後該條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，比較修正前、後規定，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，揆諸上開規定，本件應適用修正後之新法判斷得否定其應執行刑，合先敘明。
四、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
五、經查：本件受刑人張國梅所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方法院檢察署103年執字第12965、12966號執行筆錄1份附卷可參，核與前揭規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，並定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、但書、第50條第2項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年10月24日
刑事第十六庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪青霜中華民國103年10月24日附表：受刑人張國梅定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────┼────────────┤│罪名│侵占│侵占│├────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑8月，減為有期徒│有期徒刑8月│││刑4月，如易科罰金，以銀││││元300元即新臺幣900元折││││算1日。││├────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│91年間某日起至95年6月30│95年7月1日至102年3月│││日止│底某日止│├──┬─────┼────────────┼────────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├─────┼────────────┼────────────┤│查│案號│103年度偵字第1352號│103年度偵字第1352號│├──┼─────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├─────┼────────────┼────────────┤│事│案號│103年度審易字第784號│103年度審易字第784號││實├─────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│103年5月30日│103年5月30日│├──┼─────┼────────────┼────────────┤│確│法院│同上│同上││定├─────┼────────────┼────────────┤│判│案號│同上│同上││決├─────┼────────────┼────────────┤││確定日期│103年6月30日│103年6月30日│├──┴─────┼────────────┴────────────┤│備註││└────────┴─────────────────────────┘