臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第320號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年重訴字第320號民事判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決105年度重訴字第320號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 游國治 訴訟代理人 薛智為 被告 張屏雄 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰玖拾捌萬陸仟玖佰伍拾壹元，及自民國一○五年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之一點八七計算之利息，暨自民國一○五年八月四日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年7月12日與原告簽立不動產借款約定書，向原告借款新臺幣（下同）3000萬元、295萬元，並約定借款期限自撥款日起算30年，按月攤還本息，且約定利息依序分別為自撥款日起按原告房屋貸款指標利率（按月調整）加週年利率0.57%、0.98%機動計付。如未依約清償本金，無庸原告通知或催告，全部債務視為到期，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告未依約清償，經原告聲請強制執行被告名下之不動產後，並參與分配而獲得部分清償，現尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，爰本於消費借貸之法律關係，提起本訴，求為判決如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之不動產借款約定書、臺灣高雄地方法院民事執行處強制執行分配表等件為證（本院卷第5至9頁）。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告為系爭債務之借款人，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月30日
民事第三庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官張瑋庭