臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士簡字第962號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於台灣士林看守所羈押中）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第833號），本院判決如下：
主文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有
期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
。如附表所示偽造之甲○○署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載
，並更正、補充如下：犯罪事實欄、證據欄有關「暫收訴訟
案款臨時收據」之記載應予更正為指紋卡片。
二、所犯法條：
㈠關於新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於95
年7月1日施行，其中刪除第56條（連續犯），並修正第2
條（新舊法之比較適用）、第55條（想像競合犯）、第47
條（累犯）、第38條（沒收）等規定。而刑法第2條係規
範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑
法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法
，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後
刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正
後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以
及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與
加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從
刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之
法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
⒊又刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯
他罪名」之牽連犯之規定，已修正刪除，並自95年7月1日
起施行。亦即修正後之刑法，已無牽連犯得論以裁判上一
罪之情形，所犯之數罪，應按其具體情形論罪。查被告所
為偽造署押與行使偽造私文書罪，其行為、時間均屬個別
獨立，但有方法、目的之牽連關係，若適用修正前之規定
，顯較有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段之
規定，適用修正前刑法第55條後段之規定，從較重之行使
偽造私文書罪處斷。
⒋又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下
有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關
係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元
以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折
算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已
刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件
被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日
，經折算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為1日；惟95
年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個
月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千
元或3千元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰
金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告
。
⒌被告本件係故意犯罪，不論依修法前或修法後均應論以累
犯。
⒍綜上所述各條文修正前、後之比較可知，新法並未較有利
於行為人，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1
項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用
被告行為時之法律即修正前刑法之相關規定予以論處。
㈡按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽
名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決可資參
照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名
僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除
此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」
，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意
（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某
事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」
。被告於附表所示逮捕通知書、夜間訊問同意書、歸案證明
書，或偽簽「甲○○」之簽名、或按指印，因該等文件本有
表示「甲○○」對員警訊問之「同意」或對員警逮捕通知、
交付歸案證明書為「收受」意思表示之法律上用意證明，自
成立偽造私文書之罪。又被告於如附表所示前述以外之筆錄
、口卡片或文件空白處該簽名僅係表示受詢問人、在場人係
「甲○○」其人無誤，顯係單純作為證明受詢問人、在場人
確係甲○○，以為人格同一性之證明，除此之外，並無其他
法律上之用意，自應單純構成偽造署押罪。是核被告所為，
係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第216條、第210
條行使偽造私文書罪。另被告冒名應訊，主觀上當然有自始
至終在同一刑事案件各階段中偽造署押之意思，因此各個舉
動不過為犯罪行為之一部，是同一刑案案件中之數偽造行為
可視為一刑事訴訟程序之數個階段，不過係行為接續而完成
整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應
包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。被告在夜間
訊問同意書、逮捕通知書、歸案證明書上偽造「甲○○」署
押，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後復持以
行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論
罪。所犯上開偽造署押及行使偽造私文書間，有方法、目的
之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之行使
偽造私文書罪處斷。
㈢被告曾因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於
87年7月23日執行完畢；又因傷害案件，經臺灣板橋地方法
院判處有期徒刑5月確定，於90年9月3日易科罰金執行完畢
，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於有期
徒刑執行完畢5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以
累犯，並加重其刑。
㈣又被告於如附表所示文件中，偽造之「甲○○」署名，並按
捺指印畫押，因該指印同為代表被冒用者之姓名，作用及效
力與署名無異，且署名與捺印係出於同一個偽造署押之犯意
，是其所按指印雖為被告自己所有，要屬同一偽造署押之犯
行，指印部分自應連同署名，依刑法第219條規定併予宣告
沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
450條第1項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段，
刑法第216條、第210條、第217條、第219條，修正前刑法第
55條、第41條第1項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條
前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、本件係依檢察官之求刑而判決，檢察官不得上訴；被告如不
服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
士林簡易庭法官洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
書記官夏珍珍
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌────────────┬────────┐
│文件名稱│偽造署押枚數│
├────────────┼────────┤
│通緝案偵訊筆錄│簽名、指印各1枚│
├────────────┼────────┤
│夜間訊問同意書│簽名、指印各1枚│
├────────────┼────────┤
│甲○○口卡片│簽名、指印各1枚│
├────────────┼────────┤
│指認相片│簽名、指印各1枚│
├────────────┼────────┤
│逮捕通知書（2張）│簽名、指印各2枚│
├────────────┼────────┤
│內勤訊問筆錄│簽名1枚│
├────────────┼────────┤
│通緝人犯歸案證明書│簽名1枚│
├────────────┼────────┤
│通緝案偵訊筆錄│簽名、指印各1枚│
├────────────┼────────┤
│指紋卡片│指印22枚│
└────────────┴────────┘