臺灣士林地方法院民事判決 95年度士簡字第1684號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國95年11月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣十萬零一千三百十三元，及民國九十五年
六月十日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用千分二二五由被告負擔；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣十萬零
一千三百十三元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：被告於民國94年6月1日15時10分許，駕
駛2Ａ─1975號自用小客車，沿台北市○○○路，由西向東
行駛，訴外人 王彥琮 騎ＧＨＷ─038號重機車後座搭載原告
乙○○尾隨被告自用小客車，至中山北路5段與福林路口往
東附近時，該福林路為雙向二車道，訴外人機車右轉至福林
路，而被告原本為直行狀態，其後靠右行駛，竟疏於注意而
忽然左轉，致撞傷原告後腳，造成原告右腳第3、4及5蹠骨
骨折之傷害，原告因受傷而受有支出下列費用之損害：一、
同年6至8月在 馬偕 醫院醫療之醫藥費新台幣（以下同）3,54
0元。二、同年6月支出輪椅、石膏、柺杖費用1,750元。三
、同年6月1日至同年7月12日，因骨折上石膏請看護照顧生
活上下學，每日2,000元，計42日，共支出84,000元。四、6
月上下學搭計程車支出車資共4,220元。五、同年7月以民俗
療法復健10次，每次300元，共3,000元；8月、9月每月各15
次，計9,000元，10月、11月、12月各8次，共7,200元。六
、同年7月12日複診嘉義─台北來回之計程車車資，每趟4,5
00元，共9,000元。七、同年8月5日複診嘉義─台北來回車
資，共1,000元；同年10月、11月、12月複診各四次，嘉義
─台北來回車資共12,000元。八、同年6月至12月營養補給
藥品及食品支出共30,000元（以上）。九、原告於每年學校
放暑假期間，原在川流國際旅行社上班，帶團出國旅遊，每
日薪資2,000元，同年6月至9月間之暑假，因腳受傷而無法
帶團出國旅遊，其無法工作期間共50日，而受有100,000元
之損害，上開有形之損害共265,520元。十、原告受傷期間
精神至感痛苦，而受有非財產上之損害，且需後續醫療復健
費用，共184,480元等云，求為判決：被告應給付原告450,0
00元，及自95年6月10日（本件起訴狀繕本送達被告之翌日
）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，及以供擔
保為條件之假執行宣告；並提出馬偕紀念醫院診斷證明書影
本1張、醫療收據影本9張、計程車收據影本21張、民俗療法
（復健）估價單8張、 丁曉鈴 所具收取看護費收據、川流國
際旅行社股份有限公司所立之薪資證明、在職證明、領隊人
員執業證等影本各1張為證，並聲請傳訊證人丁曉鈴為證。
貳、被告就原告主張同年6至8月在馬偕醫院醫療之醫藥費新台幣
（以下同）3,540元。及同年6月支出輪椅、石膏、柺杖費用
1,750元部分，及復健費用19,200元共24,490元不爭執，就
原告請求營養補品30,000元部分為認諾；就原告請求看護費
84,000元部分否認其真正，就原告請求上下學搭乘計程車車
資4,220元，及因複診由嘉義至台北來回車資1,000元及9,00
0元，合共10,000元部分為否認，並以原告住台北，不可能
到嘉義復健為抗辯；就原告請求精神慰撫金及後續醫療復健
費用共184,480元部分，否認其真正，並抗辯其精神也受損
，渠賠償原告10,000元應已足夠；就其餘原告之請求不表示
意見，並稱法院判賠多少就賠多少等云。
叁、經查，原告主張上述交通事故發生之經過，及被告因過失致
生上述交通事故，而致原告受傷之事實，業經本院於95年4
月29日，以95年度士交簡字第667號判決被告有罪，並處拘
役20日，檢察官不服上訴被駁回而告確定，有本院上述刑事
案卷全卷在案可稽，堪認屬實。再查，系爭交通事故發生之
原因，據偵查卷附台北市政府警察局士林分局交通分隊所製
道路交通事故調查報告表，附現場圖、當事人談話筆錄、現
場等照片6張等資料，依被告於現場初次警訊中稱：「…我
從中山北路5段與福林路口右轉福林路往東行駛，駛入福林
路至肇事處，我看前後、左右均無來車，我車頭向左徧（因
我想左轉），突然有一部重機車ＧＨＷ─038號從我車左後
方西往東行駛而來，從我車左側行駛過去後，我看到對方那
部機車停在我前方，並且後座乘客（乙○○）手摸著腳，我
就立即下車查看，才知道對方車與我車發生碰撞，我不知道
有擦撞到，因為對方機車並未倒下…」，「我未發現對方，
我覺得道路設計有問題，沒有機車走的空間，並且機車應靠
右行駛…」等云；再據搭載原告之機車駕駛人王彥琮同時於
初次警訊中稱：「…我沿中山北路5段與福林路口右轉福林
路往東行駛在行人專用道上，然後我見到前方一部2Ａ─197
5號自小客車減速並且向右靠行駛，車身越雙白線，我就想
從左側超車過去，行經到對方車左前車頭突然往我車向左靠
過來，以致我車右側車身去擦撞到對方左前車頭，又發出一
個聲音，我後座乘客尖叫一聲，接我車（未倒下）熄火向前
滑行至路邊查看乘客之傷勢，然後對方車駕駛人也下車過來
看…」，「我看對方時只有10公尺左右」等云，二人所述與
上述現場圖、現場照片所示大致相符。查，訴外人即機車駕
駛人王彥琮於上述地點駕駛機車既與被告車同向，且在後尾
隨行駛，本應注意車前狀況，並注意前車駕駛之動態，竟行
駛於行人專用道上，且其機車在被告自用小客車之左後方，
在未警示前車並得其同意前，竟貿然自左後方超車，致被告
行車中，因左後方視線之死角，一時看不到搭載原告之 王某
機車自左後方超車，因想左轉而甫行靠左時，王某機車已自
左側超越至被告車左前車頭，致後座乘客即原告之右腳即因
機車之超越，而擦撞被告車之左前車頭，因而致傷；按，被
告行車本為直行，其欲左轉時，本應確實查看前後、左右並
無其他人、車時，始可開始左轉，其甫動念為左轉而車身靠
左時，其左前車頭即遭王某超越之機車所搭載之乘客，即原
告之右腳擦撞，顯見被告動念開始左轉之際，並未確實查看
前後、左右之人、車，即行靠左，而致原告右腳受傷，其行
車自屬有過失，其過失行為與原告之受傷，其間有相當之因
果關係；惟依上述證據足示，系爭交通事故之發生，訴外人
即搭載原告之機車駕駛人王彥琮亦有過失，且就系爭交通事
故之發生，王某恣意為危險之超車行為，應負十分之七之責
任，被告應負十分之三之責任，而王彥琮駕駛機車載送原告
，其係原告之使用人，就王彥琮應負之過失責任，等同原告
與有過失。
肆、本院依原告之聲請於95年11月30日之言詞辯論期日傳訊證人
王曉鈴 稱：「…我沒受看護訓練…原告的媽媽與我媽媽熟識
，我是去看護原告時，才認識，原告6月1日出事，我陪原告
到學校考試、買東西、去馬偕複診，送原告回嘉義的家，照
顧原告三餐，早、中、晚去買飯，我照顧原告自94年6月1日
至94年7月12日或13日止，有看護費，一天二千元，是由原
告之媽媽付的，原告媽媽是護士」，另就原告補陳「證人照
顧我時，我三餐的錢、補品都是證人付的」部分，證人並稱
：「實在」，並稱「我付的錢大部分買吃的，有買牛奶、燕
窩、雞精等，一天付500元左右，扣掉後大概賺一千多元」
等云，顯見原告主張之看護費，實際上包括證人代墊其三餐
及購買補品進補之費用，查，該看護費含證人之代墊款，既
為原告之母支付及代償，此部分費用原告既未支出，即不得
請求被告賠償；又，原告主張其因受傷，94年8月5日複診嘉
義─台北來回車資，共1,000元；同年10月、11月、12月複
診各四次，嘉義─台北來回車資共12,000元部分，未據原告
舉證以實其說，該部分原告請求被告賠償車資13,000元，核
無理由，不得准許；另，原告主張因受傷而請求上下學搭乘
計程車車資4,220元部分，及因複診由嘉義至台北來回車資
共9,000元部分被告雖為否認，惟查，原告因右腳第3、4、5
蹠骨骨折，無法步行及搭乘普通公共交通工具，其以計程車
為上下學之交通工具，自屬符合其正常之需要；且原告之住
所係在嘉義市○○路，原告並於台北馬偕紀念醫院就診，其
於暑假期間受傷，醫療告一段落後回其嘉義市之住所養傷，
並因傷情之需要回台北複診，自係符合事實，且有原告所提
之車資收據（原證四、六）附卷可憑，堪認屬實，此部分原
告之請求自屬正當；又，原告主張因被告之過失行為，致其
右腳第3、4、5蹠骨骨折，而其受傷醫療之期間適為學校放
暑假，其因受傷無法在旅行社上班帶團出國旅遊，致受50日
，每日工資2,000元，合共100,000元之無法工作損失，請求
被告賠償部分，此部分業據原告提出川流國際旅行社股份有
限公司所立之薪資證明、在職證明、領隊人員執業證等影本
各1張為證，堪認屬實，此部分原告之請求，核屬正當；另
，原告請求精神慰撫金及後續醫療復健費用共184,480元部
分，為被告否認，並稱僅願10,000元等云；查，原告所稱後
續醫療費用部分，並未主張具體之金額，亦未舉證以實其說
，該部分原告主張為無可採；惟，原告因被告之過失行為，
致右腳第3、4、5蹠骨骨折，而其受傷醫療並復健之期間長
達約半年之久，其間不惟身體痛楚，且日常生活及作息因受
傷而不便，並扭曲，其精神自屬極為痛苦，原告請求非財產
上之精神損害賠償，本院認於100,000元之範圍內，為屬正
當。從而，本件原告之請求於267,710元（含30,000元被告
認諾部分）之範圍內，核屬正當，惟其中237,710元部分，
被告應負十分之三之責任，故該部分被告應賠償原告之金額
為71,313元，再加原告上述認諾賠償原告之金額30,000元，
合共101,313元，於此範圍內，原告之請求，並其自民國九
十五年六月十日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利
息請求，為有理由，逾此部分原告之請求為無理由，應予駁
回。
伍、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
陸、本判決第一項原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項
訴訟，適用簡易訴訟程序及本於被告之認諾，所為被告敗訴
之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本衡平之原則，
並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍
定、變賣或物之交付前，以新台幣101,313元為原告預供擔
保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
已失所附麗，應予駁回。
柒、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第384條、第79條、第389條第1項第1、3款
、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
書記官 吳俊明