裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年亡字第3號民事裁定
裁判日期：民國109年06月19日
裁判案由：撤銷死亡宣告
臺灣宜蘭地方法院民事裁定109年度亡字第3號聲請人 榮曹淑娥 非訟代理人 曾培雯 律師( 法扶 律師)被宣告人 曹飛鵬 上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：
主文本院於民國一０九年一月二十一日所為一０八年度亡字第三號宣告甲○○（男，民國○年0月0日生，最後住所：宜蘭縣○○鎮○○街○○○號）於民國五十二年八月二十二日二十四時死亡之民事裁定，應予撤銷。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○之妹，前以為辦理父親 曹松齡 遺產繼承登記時，因無法查知甲○○之資料為由，向臺灣高雄少年及家事法院聲請宣告甲○○死亡，並經移轉至鈞院調查後，於民國109年1月21日以108年度亡字第3號裁定宣告甲○○死亡確定在案。然查，前案確定後聲請人始查知前開裁定之「甲○○」之人直至過世皆有設籍資料，故前述死亡宣告裁定認定甲○○死亡之時應有不當，爰聲請撤銷鈞院109年1月21日之108年度亡字第3號裁定等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定時間最後日終止之時，修正前民法第8條第1項、第9條第1項及第2項前段分別定有明文。次按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦予明定。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定，家事事件法第155條、第160條分別定有明文。所稱失蹤云者，係指離去其住所或居所，經過一定年限，生死不明之謂，是以如為自然死亡者，即非前揭法條所指之失蹤，不生死亡宣告之必要。且宣告死亡之聲請，依民法第8條之規定，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人已死亡，即毋庸經法院為死亡宣告之程序。
三、經查，聲請人主張上開各情，業據其提出本院108年度亡字第3號民事裁定、戶籍謄本在卷為證，並經本院依職權調取本院108年度亡字第3號民事卷宗查證屬實。又上開裁定內以甲○○之年籍資料宣告死亡之戶籍登記，因戶籍資料有誤，業據宜蘭縣羅東鎮戶政事務所於48年11月17日分別更正姓名為 譚成梅 ，生父姓名為 譚樹生 、生母姓名為 譚茹氏 ，住址更正○○○鎮○○街○○號，且已於90年4月27日死亡，有109年3月26日羅鎮戶字第1090000832號函及聲請人提出更正後之譚成梅之戶籍謄本在卷可考，是前案108年度亡字第3號裁定書內所指甲○○之年籍等相關資料顯係依第三人譚成梅之資料為裁定，而非甲○○之確實年籍資料，譚成梅與甲○○應屬不同之2人，失蹤人甲○○應另有其人。執此，原裁定所引用之失蹤人甲○○之年籍等資料既非聲請人所欲聲請之失蹤人，甲○○現是否因失蹤而陷於生死不明之情況，尚待查明，原裁定內容既有違誤，自應予以撤銷。
四、而按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：㈠不得抗告之裁定。㈡得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。㈢就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條定有明文。如前所查，甲○○是否屬失蹤而生死不明之情形未臻明確，尚難逕予認定屬民法第8條所定失蹤之人，本院108年度亡字第3號裁定宣告失蹤之人甲○○死亡，尚有不當，且上開死亡宣告裁定係就關係人不得處分事項所為之裁定，揆諸前揭規定，聲請人聲請撤銷死亡宣告，為有理由，應予准許。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第154條第3項。中華民國109年6月19日
家事法庭法官陳世博以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月19日
書記官曾至萱