臺灣臺北地方法院111年度訴字第5625號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5625號民事判決

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5625號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 林志淵 被告 陳瑋宗 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百十一年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造已於個人信用貸款約定書第10條第2項約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年12月17日經由電子授權驗證（IP資訊：101.136.227.15）向其線上申辦貸款借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自110年12月17日起分期清償，原告於當日將上開款項撥入被告帳戶內，利息採機動利率計付。兩造並約定如被告有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者....等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至111年4月16日後即未依約清償本息（當時借款利率合計為年利率9.78％），迄今尚欠677,972元，依上開約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是被告自應清償所欠之677,972元及自111年4月17日起至清償日止，按週年利率11.78％計之利息等語。爰依個人信用貸款約定書及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、帳務明細、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第13頁至第27頁），並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金及利息，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國111年12月30日
民事第五庭法官張詠惠如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月30日
書記官陳香伶