臺灣臺中地方法院109年度金字第85號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年金字第85號民事判決

裁判日期：民國110年02月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決109年度金字第85號原告 唐義立 被告 劉冠甫 上列當事人間因被告詐欺等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（109年度附民字第507號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百零九年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思。被告因案在監執行，明確表達不願出庭之意思（見本院卷第61頁），本院依前揭說明未提訊其到庭，並依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於參加訴外人 詹子龍 等人組成之詐騙集團之犯意，擔任詐騙集團之車手，由詐騙集團成員於民國108年10月19日20時26分許，以錢櫃客服人員之名義撥打電話予原告，佯稱因公司系統設定錯誤，誤將原告升級為VIP等級，若要解除會員設定，以避免每月扣款新臺幣（下同）1萬元作為會員費用，須依指示操作自動櫃員機。原告因而陷於錯誤，乃於同日21時16分許及29分許，於桃園市○○區○○路○號合作金庫銀行，依詐騙集團成員之指示操作自動櫃員機，分2次匯款各99,999元，合計199,998元詐欺集團其他成員開立之帳戶，旋即由被告提領一空。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告基於參加訴外人詹子龍等人組成之詐騙集團之犯意，擔任詐騙集團之車手，由詐騙集團成員於108年10月19日20時26分許，以錢櫃客服人員之名義撥打電話予原告，佯稱因公司系統設定錯誤，誤將原告升級為VIP等級，若要解除會員設定，以避免每月扣1萬元作為會員費用，須依指示操作自動櫃員機，原告因而陷於錯誤，乃於同日21時16分許及29分許，於桃園市○○區○○路○號合作金庫銀行，依詐騙集團成員之指示操作自動櫃員機，分
2次匯款各99,999元，合計199,998元至詐欺集團其他成員開立之帳戶，旋即由被告提領一空等情，未據被告到庭爭執。而被告上開詐欺犯行，亦經本院刑事庭以109年度金訴字第186號判決判處三人以上共同犯詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年10月，而同此認定，有該判決在卷可稽，復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實。堪信原告之主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告擔任詐騙集團之車手，原告遭詐騙而操作自動櫃員機，匯款合計199,998元至詐欺集團其他成員開立之帳戶，旋即由被告提領一空等情，業據本院認定如前，被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。是原告請求被告應賠償其受詐欺之199,998元及法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付199,998元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年11月13日起（見附民卷第29頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第78條，判決如主文。
中華民國110年2月3日
民事第三庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月3日
書記官林玉門