臺灣臺南地方法院108年度訴字第1015號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第1015號民事判決

裁判日期：民國108年10月28日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第1015號原告 陳玫芳 訴訟代理人 陳文雄 原告 彭建文 被告昇珈企業股份有限公司法定代理人 蔡雅惠 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國108年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣33,670元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第26條之1復有明定。又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條有所規定。清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年台上字第230號判決意旨）。被告於民國104年5月12日經臺南市政府以府經工商字第10401802460號函廢止公司登記，迄今未清算完結，而被告經廢止登記前之監察人為蔡雅惠，有被告公司基本資料查詢及本院查詢表在卷可稽，且被告之股東會未就本件訴訟選任代表人應訴，揆諸上開說明，應由被告之監察人蔡雅惠代表被告為訴訟行為。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨）。本件原告主張其二人並非被告之董事，被告登記資料中卻將其二人列為董事，則兩造間是否有董事委任關係，確使原告私法上法律關係陷於不安之狀態，並致原告私法上地位有受侵害之危險，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告法定代理人 陳易順 於公司成立之初，以訴外人想家有限公司（下稱想家公司）原有之電梯客戶（保養合約）及專業技術為投資額，佔公司股權49％，同時以想家公司原職員即原告及訴外人 黃福文 、 潘進聰 、 陳朝勇 為代表，登記為被告 肢東 ，並協議以黃福文擔任董事、潘進聰擔任監察人。嗣原告接獲法務部行政執行署執行命令，始得知原告遭被告登記為董事，然原告不是技術人員，無法進入被告任職，原告自被告成立迄今，從未踏進公司一步，亦未參加公司營運及任何活動。原告不曾出席參與被告股東會，原告之報到簽名是遭偽造，致原告遭國稅局列為公司清算人要求原告繳納龐鉅稅基及罰款，原告無辜受此拖累，身心備受煎熬。為此，原告爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之被告公司登記資料、被告公司發起人會議事錄、財政部南區國稅局函文、股東會會議事錄、董事會簽到簿等件為證（見本院卷第123至145頁），且經本院依職權調閱被告之公司登記資料核閱無誤，而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385號判例意旨）。原告既主張其二人在不知情的情況下被選任為董事，甚至選任董事之股東會根本未召開，否認與被告間有董事之委任關係存在，則被告如抗辯兩造間有董事之委任關係，揆諸該判例意旨，自應就該等關係之存在負舉證責任。被告未提出任何證據證明該等關係，復審酌原告所提被告公司董事會簽到簿上原告彭建文之簽名字跡（見本院卷第137、141、145頁），經以肉眼與原告彭建文於本院言詞辯論期日當庭書寫「彭建文」3次之簽名字跡（見本院卷第155頁）比對結果，兩者確不相同，應非出自同一人之手筆等情，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額即第一審裁判費為新臺幣33,670元，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中華民國108年10月28日
民事第三庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國108年10月29日
書記官周玉茹