臺灣士林地方法院106年度訴字第1536號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1536號民事判決

裁判日期：民國106年12月18日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1536號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 張子寧 被告 李明輝 上列當事人請求清償借款事件，本院於民國106年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）1,737,748元，其中⑴860,000元自民國（下同）96年9月27日起至清償日止，按週年利率3.435%計算之利息，暨自96年9月27日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；⑵877,748元自96年9月27日起至清償日止，按週年利率3.44%計算之利息，暨自96年9月27日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用18,226元由被告負擔。
本判決第一項於原告以580,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於94年7月13日簽立借據、約定書及房貸產品申請書暨特別約定條款同意書（下合稱系爭借據暨約定書）分別向原告借款860,000元（下稱系爭86萬元借款）、3,440,000元（下稱系爭344萬元借款；上開2筆借款合稱系爭借款），其中⑴系爭86萬元借款部分，約定借款期間自94年7月13日起至101年7月13日止，分84期清償，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.275%按日計付，如上開利率調整時機動調整；⑵系爭344萬元借款部分，則約定借款期間自94年7月13日起至114年7月13日止，分240期清償，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.275%按日計付，如上開利率調整時機動調整；並均約定被告如未依約履行債務時，除仍依上開利率計息外，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金，且若有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。詎其後被告並未依約清償本息，債務即視為全部到期，經法院執行拍賣抵押物充償後，被告就系爭借款計僅充償本息及違約金至96年9月26日，迄尚積欠如主文第1項所示之款項未清償（因逾期在6個月以內之違約金部分已充償完畢，故本件僅請求逾期超過6個月之96年9月27日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金）。為此，爰依系爭借據暨約定書及消費借貸法律關係（約定），提起本件訴訟等語。並聲明：（核其真意即）如主文第1項所示；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出臺灣板橋地方法院95年度執字第52779號強制執行金額計算書分配表、系爭借據暨約定書等件為證（見本院卷第13至15、18至22、31至34頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭借據暨約定書及消費借貸法律關係（約定），請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件訴訟費用額確定為18,226元（即第一審裁判費），並應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月18日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年12月18日
書記官葉乙成