臺灣臺北地方法院101年度聲再字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲再字第19號民事裁定

裁判日期：民國101年04月24日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度聲再字第19號再審聲請人 陳誠禎 再審相對人 何宗明
段威任高麗惠喜斯塔實業有限公司兼上一人法定代理人 呂思穎 上列再審聲請人因與再審相對人間請求返還土地事件，再審聲請人對於本院民國101年3月19日101年度簡抗字第12號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507條亦有明定。
經查，兩造間請求返還土地事件，前經本院於民國101年3月19日以101年度簡抗字第12號裁定核定訴訟標的價額（下稱原確定裁定），係為不得抗告之裁定，於101年3月19日公告時即告確定，此經本院職權調閱原確定裁定卷宗查核無訛，而本件再審聲請人雖未陳明係於何日收受原確定裁定，然其業於101年4月11日提起再審聲請，有民事再審狀本院收狀日期戳印可稽，是已足認本件再審聲請人提起本件再審聲請，未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，合於法定期間，先予敘明。
二、本件再審聲請略以：再審聲請人於本案（即本院臺北簡易庭
101年度北簡字第512號事件）係主張再審相對人無權占用臺北市○○區○○段1小段610地號土地中面積約1坪之土地（下稱系爭1坪土地），而再審聲請人對系爭1坪土地僅有應有部分20分之1之所有權，再審聲請人係基於此應有部分20分之1所有權，訴請再審相對人將系爭1坪土地返還予全體共有人，而非訴請再審相對人將系爭1坪土地返還予再審聲請人，故再審聲請人依民事訴訟法第77條之1第1、2項所定之「就本件訴訟標的所有之利益」，應僅為系爭1坪土地應有部分20分之1之所有權，然原確定裁定卻係以系爭
1坪土地全部之面積，核算本件訴訟標的價額，並以此計算再審聲請人於本案所應繳納之裁判費，顯有適用前開民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之13規定之錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。
三、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。本件再審聲請人於本案係依民法第821條及第767條之規定，請求再審相對人將系爭1坪土地上之建物拆除，並將系爭1坪土地返還予全體共有人等情，業經本院職權調閱該原確定裁定及該本案即本院臺北簡易庭101年度北簡字第512號卷宗核閱屬實，是再審聲請人之本案請求即係屬依民法第821條規定為全體共有人之利益請求回復共有物，故再審聲請人於本案請求之「訴訟標的所有之利益」，即應以全體共有人就系爭1坪土地全部之所有權為據，從而，原確定裁定以系爭1坪土地之公告現值核算本件訴訟標的價額，並據此依民事訴訟法第77條之13規定計算再審聲請人所應繳納之裁判費，合乎民事訴訟法第77條之1、第77條之13之規定，並無適用法規錯誤之情形。
四、依上，再審聲請人主張原確定裁定有適用法規錯誤之再審理由，均有未合，其據以聲請再審，並無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月24日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官洪純莉法官林伊倫以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年4月25日
書記官陳怡君