臺灣高等法院高雄分院104年度聲再字第116號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年聲再字第116號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月08日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度聲再字第116號再審聲請人即受判決人 陳文瑞 上列聲請人因強盜等案件，對於臺灣高雄地方法院103年度訴字第323號中華民國103年7月22日判決及本院103年度上訴字第
859號中華民國103年12月17日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第2299、3370、4619、6164號），聲請再審。
不服中華民國104年9月10日本院裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議及86年度台抗字第80號裁定意旨足參）。而抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定，刑事訴訟法第419條亦有規定。提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第407條、第408條第1項前段分別定有明文。
二、本件抗告人因強盜等案件，對於臺灣高雄地方法院103年度訴字第323號判決及本院103年度上訴字第859號確定判決聲請再審，經本院駁回再審之聲請後，該裁定經聲請人於10
4年9月17日，於法務部矯正署高雄第二監獄收受本院裁定之送達，此有本院送達證書附卷可稽（本院卷第40頁），該裁定之抗告期間自收受裁定之翌日（即同年9月18日）起算，至同年9月22日為期間之末日。詎聲請人竟遲至104年9月25日始具狀向法務部矯正署高雄第二監獄提出抗告狀，此有刑事抗告狀及首頁所蓋法務部矯正署高雄第二監獄收件章、末頁所蓋法務部矯正署高雄第二監獄104年9月25日收受收容人訴狀章在卷為證（見刑事抗告狀），是本件抗告已逾法定抗告期間，核屬抗告不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年10月8日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年10月8日
書記官郭蘭蕙