裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1561號民事判決
裁判日期：民國93年12月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第一五六一號
原告甲○○兼訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（九十三年度交簡附民字第二七號），於民國九十三年十二月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣伍仟肆佰玖拾捌元，原告乙○○新臺幣參萬肆仟捌佰伍拾參元，及均自民國九十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，由原告甲○○負擔四分之一、原告乙○○負擔十分之七。
本判決原告勝訴部份得假執行；但被告如各以新臺幣伍仟肆佰玖拾捌元、參萬肆仟捌佰伍拾參元為原告甲○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時，本請求被告應賠付新臺幣（下同）六十萬元及法定遲延利息（未區分請求主體及項目），嗣於訴訟進行中，確認、擴張請求之範圍為：甲○○十五萬五千九百四十八元、乙○○五十一萬三千六百七十七元，二者合計則為六十六萬九千六百一十七元，核尚合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之規定，自應予准許，合先指明。
二、又原告所請求之眼鏡及機車等財物損害，固本非屬刑事過失傷害案件中，所得提起附帶民事訴訟之範疇，惟各該財物損害，與本件原告身體受傷所生之醫療費等損害，乃導因於同一車禍事故，二者之基礎事實核屬相同，則為謀訴訟之經濟，自應允原告於本件訴訟進行中，追加各該損害項目，併予審理，始屬適當（民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款參照），合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國九十二年四月二十一日上午八時三十分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行至該路與文武二街無號誌之交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，以避免危險之發生，且當時又無何不能注意之情事，竟疏於注意而仍以時速約
三、四十公里之速度貿然進入路口，致撞擊騎車牌號碼0000000號輕型機車、適在文武二街上行使之原告乙○○，乙○○及其所附載之原告甲○○也隨即倒地，甲○○並因而受有雙膝多處擦傷之傷害，至乙○○則受有左第一腳趾骨折、左膝撕裂傷及背部挫傷等傷害，另原告之眼鏡、機車等財物也因而毀損。合計甲○○因本件車禍事故，受有眼鏡財物損害八百八十元、醫療費損害五千零六十八元、精神慰撫金十五萬元，加總應為十五萬五千九百四十八元；乙○○則為眼鏡財物損害八百八十元及七千元、機車財物損害七千元、十四個月之薪資損失二十八萬元、醫療費損害三萬七千七百九十七元、車資損害八千元、精神慰撫金十八萬元，加總應為五十一萬三千六百七十七元；惟嗣經多次催討、調解，被告迄今仍不願賠償，為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，求為判決：被告應賠付甲○○十五萬五千九百四十八元、乙○○五十一萬三千六百七十零七元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並 陳明 願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：被告固曾於原告所述之時地，駕駛汽車不慎而與乙○○駕駛之機車發生碰撞，並致乙○○及其所附載之甲○○倒地受傷，另原告所有之眼鏡、機車也因而毀損。惟㈠原告所請求之各該項目中，僅眼鏡、機車二項財物損害係屬有據，但被告現無給付資力。至薪資損失及車資等損害，難認有實際之損失、支出，另慰撫金之數額則顯屬過鉅，而均非被告所應、所能支付；㈡又本件車禍事故之發生，主要乃係行駛於支線道之乙○○貿然通過無號誌之交岔路口所致，乙○○與有重大過失，則原告本應自行承擔大部損害；㈢末已藉保險資以填補之部分，也不容原告重複請求等語置辯。求為判決：駁回原告之訴；並陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。
三、查被告於九十二年四月二十一日上午八時三十分許，駕駛汽車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行至該路與文武二街無號誌之交岔路口時適乙○○騎乘機車附載甲○○，沿文武二街道由北往南行駛，亦行經該交叉路口，二車遂發生碰撞，甲○○、乙○○隨即倒地，甲○○因而受有雙膝多處擦傷之傷害，乙○○則受有左第一腳趾骨折、左膝撕裂傷及背部挫傷等傷害，另甲○○、乙○○之眼鏡、機車等財物也因而毀損；及事故發生之交叉口並無號誌，是以車輛於行經該處時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，以避免危險之發生，被告在無何不能注意之情事，竟疏未注意為減速等避免危險發生之措施，而貿然進入該路口，對於車禍事故之發生自有過失等情；有交通事故調查現場圖（臺灣高雄地方法院檢察署九十三年度調偵字第七七號偵查卷，下稱偵卷，第一三頁）、診斷證明書（高雄市政府警察局新興分局刑事案件偵查卷，第六、七頁；第三一頁、第九一頁、第一○三頁）等件可按，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（本院九十三年度交簡字第四三○號刑事影卷，第一至五頁）及本院九十三年度交簡字第四三○號刑事判決亦同此認定，另兩造對此俱不予爭執，則被告於駕駛汽車之際，不慎與騎乘機車之原告發生擦撞，致原告身體多處受有傷害、眼鏡及機車等財物毀損乙節堪信真實。
四、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百九十一條之二前段、第一百九十三條第一項及第一百九十五條第一項前段分別定有明文。查被告因駕駛汽車不慎，致原告身體多處受傷，另眼鏡、機車等財物亦同遭毀損等情，均已如前述，則原告以被害人之身分，請求被告賠付財物、薪資、醫療費及車資等損害，並另請求精神慰撫金，即屬有據，茲就原告各項請求所得允准之範圍，分述如後：
（一）財物損害：甲○○請求八百八十元眼鏡財物損害，及乙○○請求八百八十元眼鏡損害、七千元機車損害，合計七千八百八十元之部分，業據提出收據三紙為證（第一○四頁），且被告對此並不爭執（第八七頁、一五七頁），自均堪以認定。
（二）薪資損失：乙○○請求十四個月、每月以二萬元計、總和為二十八萬元之薪資損害部分，固據提出扣繳憑單為證（第三○頁）。惟經中和醫院鑑定之結果，乙○○大約六十日即可恢復其原所從事之會計等文書工作能力乙情，有該院高醫附秘字第○九三○○○二四○六號函附卷足稽（第七二頁），是依該鑑定結果，乙○○應僅能請求二個月之薪資損失，則以被告不爭執之每月二萬元計（第八八頁），乙○○此部分之請求，僅四萬元屬無理由。
（三）醫療費損害：甲○○、乙○○各請求五千零六十八元、三萬七千七百九十七元之醫療費損害，並提出醫療費收據為證；至被告對於各該收據之真正則未予爭執，惟抗辯全民健康保險等已足填補原告此部份損害，自毋庸重複為給付云云。經查：
⑴甲○○所提出之中和紀念醫院、聖合醫院收據共五紙（第三二至三六頁），固
顯示甲○○曾於本件車禍事故發生後之九十二年四、五月間，陸續前往各該醫院接受治療，惟甲○○實際所支付之金額，應僅為一千二百四十元，餘三千八百二十八元之部分，乃係健保所支付者。
⑵乙○○所提出之中和紀念醫院、聖合醫院收據共八十四紙（第三七至五六、一
○六至一四二、一四九至一五三頁），固顯示乙○○曾於九十二年四月二十一日至二十五日，及同年七月二十四日間，二次於各該醫院住院接受診療，並在九十二年四月二十一日至七月二十四日止之此段期間中，多次向骨科求診，嗣又自九十三年八月五日起，至同年十一月十一日止，陸續前往中和醫院接受復健治療，惟原告就此部分所實際支付者，應僅有一萬三千九百七十三元，餘二萬三千八百二十四元之部分，乃係健保所支付者。
⑶按保險對象因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫療給付者，全民健康保險
之保險人得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付，全民健康保險法第八十二條已定有明文；又強制汽車保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人之損害賠償金額之一部，加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之，強制汽車責任保險法第三十條亦規定甚明。故而車禍事故之被害人（即全民健康保險被保險人）經全民健康保險提供醫療給付者，該健保給付額自屬車禍事故之加害人（即強制汽車責任保險之被保險人）損害賠償金額之一部，被害人於該範圍內之損害賠償請求權自應歸於消滅，而不得復行主張（最高法院九十二年度台上字第二三五號判決意旨參照）。查甲○○、乙○○所請求之醫療費，各有三千八百二十八元、二萬三千八百二十四元屬健保所支付，業如前述，是以甲○○、乙○○所請求之醫療費損害，自僅分別在實際支付之一千二百四十元、一萬三千九百七十三元範圍內，屬有理由。
（四）車資損害：乙○○復主張其因車毀人傷，而有一個月之期間無法接送甲○○上、放學，致需另僱請計程車業者幫忙接送，並為此支出八千元之車資云云，固據提出車資證明單一紙為證（第一四八頁）。惟原告此部份之支出縱係屬實，因往返學校交通工具之選擇，本有多樣，且價格高低不一，差距頗大；又求學交通費之支出，係屬日常生活費用之一部，本應由各家戶自行承擔。原告自行擇定需費更鉅之運送方式，在客觀上顯已欠缺必要性，其藉故將應自行吸收之部分生活費，併轉由被告負擔，更難謂公平，而不能允許。
（五）精神慰撫金：原告既因被告之過失行為致全身多處受傷，則其肉體、精神確受有痛苦自明，本院酌量甲○○於車禍事故發生時年僅十七餘歲，適就讀於高中，名下並無財產，九十二年度有八千四百元之打工收入；又乙○○學歷為高中畢業，事發時年約五十歲，擔任會計工作，月收入二萬元，名下有總值約八百餘萬元之房地、投資；至被告為國小畢業，事發時年約五十歲，在親友開設之公司服務，月薪約一萬六千餘元，九十二年度之整年所得為三十萬八千六百九十七元，名下有總值約三十三萬元之投資等情，有兩造俱不爭執之卷附歸戶財產查詢清單（第六至一三頁）足資佐證，且衡以原告各自之傷勢狀況，及乙○○之左第一腳趾（近端趾骨）骨折部分已無好轉可能（第三一、九一頁）等一切情狀，認甲○○、乙○○各請求十五萬元、十八萬元慰撫金之數額顯屬過高，應分別核減至二萬元、八萬元，方屬公允。又原告固另陳稱本件車禍事故另致時值高三之甲○○於稍後之升學考試中表現不盡理想，而浪費一年之時間及高額之重考補習費（第一○四頁），且乙○○夫婦也因此失業，經濟損失更高達近百萬元云云，惟前揭各該事實與本件車禍事故間，欠缺相當因果關聯，是以尚非本院衡量慰撫金時所應斟酌之項目，爰併予指明。
（六）綜上，甲○○因本件車禍事故所生之財產及非財產損害，加總應為二萬二千一百二十元；至乙○○方面，則為十四萬一千八百五十三元。
五、再按損害之發生被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第二百十七條第一項定有明文；而該條項之規定，於被害人之使用人與有過失者，有所準用，同條第三項也規定甚明。又機車後座之人，係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，是以應認機車駕駛人係後座之人之使用人，此亦有最高法院七十四年台上字第一一七○號判例意旨，可資參照。經查，本件車禍事故發生之交叉口，並無號誌，且文武二街與劃有四線快車道之民生二路相較，應屬支線道，是以沿文武二街行駛之車輛，本應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後方得續行，乙○○在無何不能注意之情事，竟疏未注意停讓即貿然穿越該路口，對於車禍事故之發生自同有過失等情，有交通事故現場圖（偵卷第一三頁）可按，另兩造也未曾爭執（第二二頁），自亦堪認定。本院斟酌各該現場情勢後，認兩造過失之比例，應以被告負擔百分之三十、乙○○自行負擔百分之七十，較為妥適，至為乙○○所附載、乘坐機車後座之甲○○，依首揭法文之所定，也應承擔機車駕駛人即使用人乙○○之百分之七十過失。從而依上開比例核算之結果，甲○○、乙○○所得請求之金額，應各減為六千六百三十六元、四萬二千五百五十六元（元以下四捨五入）。
六、末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之，為強制汽車責任保險法第三十條所明文規定。查甲○○、乙○○因本件車禍，已各自強制汽（機）車責任保險人處，受領一千一百三十八元、七千七百零三元乙節，為兩造所不爭執，且有太平產物保險公司高雄分公司函暨理賠計算書附卷可稽（第七六至七七頁），則扣除已領得之保險金後，甲○○、乙○○各僅尚得請求五千四百九十八元、三萬四千八百五十三元。
七、綜上所述，被告對於本件事故之發生應負擔百分之三十之過失比例，惟甲○○、乙○○已各受償一千一百三十元、七千七百零三元之賠償金，從而原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠付甲○○之金額，在五千四百九十八元之範圍內，另賠付乙○○之金額，在三萬四千八百五十三元元之範圍內，及均自起訴狀繕本利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，尚有未當，應予駁回。
八、本件就原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾五十萬元之判決，應依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，自應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十四日
民事鳳山分庭
審判長法官王伯文
法官郭文通法官莊珮吟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明、理由，且繳納二審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（書狀須附繕本）。
中華民國九十三年十二月二十四日
書記官吳建德