臺灣澎湖地方法院110年度訴字第49號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院110年訴字第49號民事判決

裁判日期：民國111年08月18日

裁判案由：返還不當得利

臺灣澎湖地方法院民事判決110年度訴字第49號原告 陳茂雄 被告 陳永閶 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,034,911元。
訴訟費用（撤回部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付消費寄託款新臺幣（下同）1,034,911元及消費借貸款516,312元，嗣原告於本院民國111年7月28日言詞辯論期日以言詞向本院撤回對被告消費借貸部分之請求，並經被告同意（見本院卷第393頁），原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符。
貳、實體部分
一、原告主張：原告自99年起使用以被告名義於聯邦銀行北台中分行開立綜合存款帳號000-00-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶），由原告陸續存入款項供作原告日常支出、什稅費、緊急醫療費或後事準備金之用，然被告於108年1月初以遺失為由向聯邦銀行申請補發新存摺及換發新印鑑，致原告不能使用原存摺及印鑑，經原告以存證信函向被告催討系爭帳戶內所餘之1,034,911元，被告拒不返還等語。爰終止兩造間之金錢消費寄託契約，本於不當得利返還請求權關係，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對於原告主張於終止本件1,034,911元消費寄託關係，本於不當得利返還請求權，請求返還1,034,911元為認諾，對於本院以被告認諾原告之請求權及訴之聲明所為請求，逕行判決被告敗訴沒有意見等語。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。㈡經查，原告主張於終止本件消費寄託關係，本於不當得利返
還請求權，請求被告返還1,034,911元，被告則於本院111年7月28日言詞辯論期日陳稱：同意原告以上開法律關係請求被告返還1,034,911元，對於本院以被告認諾原告之請求權及訴之聲明所為請求，逕行判決被告敗訴沒有意見等語（見本院卷第392至393頁），核屬對本件訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依不當得利返還請求權，請求被告給付1,034,911元，為有理由，應予准許。
五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月18日
民事庭審判長法官李昭彥
法官王政揚法官王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月18日
書記官莊心羽