最高法院111年度台聲字第1260號民事裁定

裁判字號：最高法院111年台聲字第1260號民事裁定

裁判日期：民國111年03月16日

裁判案由：聲請返還擔保金聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定111年度台聲字第1260號聲請人 呂萬鑫 上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺中監獄間聲請返還擔保金聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人再審事件，對於中華民國110年8月12日本院裁定（110年度台聲字第2145號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，關於無資力
之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於本院上開確定裁定聲請再審，並向本院聲請訴
訟救助暨選任訴訟代理人，雖稱伊失業而無財產，且須奉養七旬老母親，無資力支付訴訟費用及選任訴訟代理人等語，惟並未隨狀提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，並缺乏經濟信用，致無法支出本件聲請再審裁判費新臺幣1000元。至其聲請轉介財團法人法律扶助基金會協助法律扶助，亦難認已釋明無資力之事由，且法無法院應轉介之規定，依上說明，其聲請訴訟救助即屬不應准許。
另對於本院駁回聲請訴訟救助之確定裁定聲請再審，法律既未
強制聲請人應委任律師為其訴訟代理人，即無民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之2第1項規定之適用。聲請人聲請選任訴訟代理人，亦不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年3月16日
最高法院民事第六庭
審判長法官魏大喨
法官李寶堂法官林玉珮法官高榮宏法官李文賢本件正本證明與原本無異
書記官中華民國111年3月23日