臺灣桃園地方法院95年度簡上字第405號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第405號刑事判決

裁判日期：民國95年11月08日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第405號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院95年度桃簡字第1552號，中華民國95年6月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第11100號），提起上訴，經本院管轄之合議庭改依第一審通常程序審理，判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國95年4月底某日中午12時許，在桃園縣○○鎮○○○路2段226號之「園寶大鎮」大樓建築工地旁，竊取由乙○○保管之鋼筋8支、鋼筋彎條5支，得手後據為己有，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨參照）。
三、本件檢察官認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以證人乙○○之證述、現場照片、贓物照片等資料為其主要論據。惟訊據被告甲○○則堅決否認有竊盜之犯行，辯稱：其曾經在上開工地撿過短的鋼筋，因為工地主任乙○○說短的鋼筋可以拿，案發當天其撿的鋼筋雖然有長一點的，不過也是細的，乙○○在警察局曾告訴警察其所拿的鋼筋是不要的鋼筋等語。
四、經查，參酌證人乙○○於本院審理時具結證稱：被告曾經在我的工地擔任臨時工，案發當時工地還在施工，但被告拿的是比較短的鋼筋，施工用不到，那些是用剩下來的廢料，集中堆放後準備賣給清理廢棄物的廠商，之前被告有問過我可否拿鋼筋，我說在廢料區的鋼筋可以拿，但不要拿太多，所以被告會利用中午休息時間到工地裡面撿一些鐵罐、鋁罐，還有拿一些短的鋼筋，我以前在警察局中說有同意被告可以拿短鋼筋，長鋼筋就沒有說，我所說的短鋼筋就是指放在廢料區的鋼筋，沒有放在廢料區的鋼筋，才是我們要用的長鋼筋，這種鋼筋剛載過來還沒有使用，大概十幾米長，所以我所說被告不能拿的鋼筋是指十幾米長的鋼筋，我在警察局時並沒有看到遭被告拿走的鋼筋，但警察有說長度大概一、二米，只是當時我沒有跟警察說清楚長度一、二米的鋼筋是我同意被告拿的鋼筋，就贓物照片看來，被告拿的鋼筋是我放在廢料區而用不到的鋼筋，不算是我說的長鋼筋，而且那些鋼筋也已經擺很久了，都生鏽了，且被告所拿的數量不算多，並未超過我同意他拿的數量，所以從照片上看到的鋼筋，是屬於我在事前就同意被告可以拿的尺寸跟數量，我是工地的副理，工地廢料我有處分的權利等語（見本院95年10月25日審判筆錄第2至6頁），核與被告前開所辯情節相符，且證人乃被告之上司，係指揮被告而非受被告指揮之人，顯無聽命於被告之必要，況被告亦已離開該建築工地，衡情證人當無刻意迎合、討好被告而令自身觸犯偽證罪責之可能，是證人乙○○上開證詞顯非虛構，堪信屬實。稽此，被告自前揭工地所拿取之鋼筋，確係證人乙○○事先即同意被告拾取之物，且證人對該等鋼筋又有處分之權利，自不得對被告以竊盜罪相繩。
五、綜上論述，尚難認被告甲○○所辯係虛構之詞，本件公訴意旨所憑事證尚無從形成被告有罪論斷之確信，此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有公訴人所指之竊盜犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告無罪之判決。原審遽為被告有罪之諭知，稍有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。又本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，因此改依第一審通常程序審理，並為被告無罪之諭知。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認應諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第
369條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官許曉微到庭執行職務。
中華民國95年11月8日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官蕭世昌法官魏于傑上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林怡君中華民國95年11月8日