臺灣桃園地方法院95年度桃交簡字第2596號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃交簡字第2596號刑事判決

裁判日期：民國95年11月08日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃交簡字第2596號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17709號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件聲請書)外，並補充：證人 陳德勳 於偵查時雖證稱：伊當天有與被告一起喝酒，之後被告的朋友在派出所要人去保他出來，因為被告喝比較多，所以是由伊騎被告的機車載他去的，伊是與被告及其他的朋友約五、六人一起去派出所，到了派出所伊站在外面沒有進去，伊在派出所門外有聽到警員問被告有沒有喝酒？怎麼來派出所的？被告說有喝酒，是坐車來的，伊聽到這裡就離開回家。被告喝完酒後就沒有騎車，被告不是在路上被警察攔下的，而是走進派出所後為警察發現他有喝酒後，才叫他作酒測等語(見95年偵字第17709號卷第26頁)。證人 蘭浩漢 證稱：95年7月28日凌晨4時54分有到龜山派出所，是跟被告、 劉志明 、陳德勳一起去，陳德勳是後來才來的，三人騎二部機車去，陳德勳載被告，劉志明載伊，陳德勳是先載被告到派出所後就離開，後來陳德勳又再來派出所領機車，被告沒有喝酒駕車，是劉志明說被告有喝酒的，後來警察問劉志明，被告是怎麼來的，劉志明回答我們是騎機車來，警察就將被告帶去酒測，又去將被告的機車牽到派出所內，伊沒有被酒測，劉志明也沒有被酒測等語(見同上卷第29、30頁)。證人陳德勳、蘭浩漢雖均證稱被告並無酒後駕車行為，惟證人即桃園縣政府警察局龜山分局龜山派出所警員 黎大君 於偵查時證稱：「在凌晨三、四時，我們在光峰路與長壽路口上看到三個青少年同載一部機車，未載安全帽，但是我們沒追到，我們將車燈關掉，車子回頭開，後來在路上看到一個人站在路上罵三字經，旁邊有一部機車，引擎是熱的，我們上前盤查後，二個未帶證件，一個有帶證件，但三個人都有喝酒，我們就將二個未帶證件的帶回派出所請父母領回，這時原本有帶證件的少年說他會找人過來，所以回到派出所後，我就到派出所門口等，我猜帶人來的，他會騎原來的機車帶人來，這樣的話他一定是酒後駕車。接著我看到二部機車騎過來，停在派出所對面二十公尺處，接著他們三人走向派出所，當時我看到其中一部機車騎士是穿黑色衣服的，這是甲○○一個人騎的，另一部是雙載，這部機車的騎士沒有喝酒」、「我們在派出所製作筆錄時，甲○○騎的機車是他父親的，甲○○的父親有到，他有說叫你喝了酒就不要騎機車出門你不聽...」等語(見同卷35頁)，已具體證明被告甲○○係獨自一人騎乘機車到龜山派出所之事實，至為明確，此與被告於警詢時自承有酒後駕車行為相符，嗣被告雖於檢察官偵查時否認警詢自白之任意性，辯稱係警員硬要伊承認，否則要辦伊妨害公務云云，然參以證人即警員黎大君證稱被告之父親於警詢時有到場，並曾當場指責被告甲○○酒後駕車行為，如被告甲○○無酒後駕車，為何並無辯解？又被告甲○○之父既於警詢時在場，警員又如何強要被告承認有酒後駕車行為？綜此可知，被告事後否認犯行，要屬卸責之詞，而證人陳德勳、蘭浩漢於檢察官偵查時證稱被告並無酒後駕車云云，亦屬迴護被告之詞，均為本院所不採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並衡被告之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國95年11月8日
交通法庭法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
書記官沈秀珍中華民國95年11月9日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。