臺北高等行政法院112年度交上字第17號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院112年交上字第17號裁定

裁判日期：民國112年02月16日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定112年度交上字第17號上訴人 游德全 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年11月22日臺灣新北地方法院111年度交字第589號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國111年5月11日17時28分許，駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市重慶南路3段67號時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」違規行為，遭民眾於111年5月12日檢具違規採證影片，向臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關查證屬實，於111年5月18日以北市警交字第AA1299227號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為111年7月4日前。上訴人於111年6月9日不服舉發，提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規行為，仍認上訴人有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」違規事實，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第5項（裁決書誤載為「第24條」）、第63條第1項（即第63條第1項第3款）等規定，以111年7月19日新北裁催字第48-AA1299227號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處罰鍰新臺幣12,000元，並記違規點數3點，且應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）111年度交字第589號行政訴訟判決（下稱原判決）上訴人之訴駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人已65歲，曾摔過車，因當日大塞車，後方車輛按喇叭，心理緊張而減速剎車，時速係在20-30km，以怠慢連剎方式行駛，並非屬危險駕駛。被上訴人僅憑一紙照片認定事實，所擷取影片片段無法認定有無危險駕駛，直至提起行政訴訟時方才交付有關證據。經核其上訴理由，無非重述對原處分不服之理由，或在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指謫其為不當，惟就原判決駁回上訴人於原審之訴，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年2月16日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官蕭忠仁
法官黃翊哲法官羅月君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年2月16日
書記官陳又慈