裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡字第1387號刑事判決
裁判日期：民國103年08月26日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1387號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告劉亦庭
鄭仲玹何榮宗上一人選任辯護人 吳聰億 律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4126號），本院判決如下：
主文劉亦庭幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
鄭仲玹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
何榮宗共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「鄭仲玹取得上開帳戶後」之記載更正為「鄭仲玹亦預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，竟仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，在彰化縣員林火車站前，向劉亦庭收購該帳戶存摺、提款卡及密碼後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告等人行為後，刑法第339條第1項已於民國103年6月18日修正公布，並自同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，該條文修正後法定刑由5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金，提高為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。是核被告劉亦庭、鄭仲玹所為，均係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪；被告何榮宗所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告何榮宗就本件詐欺取財犯行，與所屬詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告劉亦庭、鄭仲玹幫助詐騙集團成員犯前開罪名，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照），本件被告劉亦庭、鄭仲玹所幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，然論罪科刑時，亦僅論以被告劉亦庭、鄭仲玹幫助詐欺取財即可，無須論以「幫助共同」詐欺取財之必要，附此敘明。查被告劉亦庭、鄭仲玹均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告何榮宗前因麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑5月確定，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等均因一時失慮致犯上開罪名，犯後已協議先由被告何榮宗全額賠償被害人 胡達古 所受損失新臺幣（下同）8萬元，再由被告劉亦庭、鄭仲玹各給付被告何榮宗2萬元、3萬元，有協議書、台新國際商業銀行存入憑條及本院103年8月21日電話洽辦公務記錄單各1紙在卷足憑，經此刑之宣告，當足促其等警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案係依檢察官及被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。
中華民國103年8月26日
刑事第三庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
本案係依檢察官及被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。
中華民國103年8月26日
書記官詹國立附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。