臺灣花蓮地方法院100年度聲字第598號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年聲字第598號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定100年度聲字第598號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人工藤真50歲民.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(100年度執聲字第426號)，本院裁定如下：
主文工藤真所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人工藤真因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係依最後審理事實諭知罪刑之法院而言（司法院院字第1846號解釋參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院、臺灣高等法院花蓮分院判處如附表所示之刑確定，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依附表所示受刑人所犯數罪犯罪事實最後判決之法院係本院（編號8，判決日期為民國100年8月23日），是依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本院就本件聲請定應執行刑案件，自有管轄權，合先序明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。並數罪併罰中之一罪，依法得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之諭知（司法院釋字第679號解釋意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。
四、經查，受刑人工藤真因犯毒品危害防制條例案件，先後經本院、臺灣高等法院花蓮分院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院98年度訴字第287號、98年度花簡字第575號、98年度訴字第269號、98年度訴字第248號、100年度訴字第86號、臺灣高等法院花蓮分院98年度上訴字第344號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再查受刑人所犯附表1、2、3之罪刑雖得易科罰金(臺灣花蓮地方法院檢察署受刑人工藤真定應執行刑案件一覽表編號5誤載為得易科罰金之案件)，惟所犯附表之其餘各罪，皆為不得易科罰金之罪刑，既合併定應執行之刑而不得易科罰金，依前開意旨，無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表1至7之罪，曾經臺灣高等法院花蓮分院以99年度聲字第56號合併定應執行刑4年6月，依前開意旨，本院就附表1至8所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開各判決所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
刑事第一庭法官陳嘉瑜上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官