臺灣高等法院93年度訴易字第56號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年訴易字第56號民事判決

裁判日期：民國94年04月19日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決93年度訴易字第56號原告乙○○被告甲○上列當事人間，因侵權行為損害賠償事件，經本院於94年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為計程車司機，以駕車載客為業，係從事駕駛業務之人，民國（下同）91年4月21日凌晨4時35分許，駕駛019-LB號營業小客車，沿台北市○○路第二快車道由西往東行駛，途經台北市○○路、建國南路設有燈光號誌之交岔路口時，應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，不得闖越紅燈行駛，依當時天候晴、有自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿然闖越紅燈前行，適原告乘騎NIP-650號重機車沿建國南路由北往南行駛，煞車不及，機車頭部撞擊被告所駕駛之營業小客車左側車身，致原告人車倒地，受有右側股骨骨折、右側大腿撕裂傷約1×1公分等之傷害，受有新臺幣(以下同)50萬元之損害；為此，基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為命被告應給付原告50萬元本息之判決。
三、被告則以：原告乘騎機車NIP-650號重機車於前揭時地闖紅燈、超速行駛，適有被告所駕駛019-LB號營業小客車，與左前方之遊覽車因紅燈轉綠燈，自停止線起步行駛，旋即為原告所乘騎機車NIP-650號重機車，撞擊被告被告所駕駛019-L
B號營業小客車左前 葉子板 車身，被告遵守交通號誌行駛，並無過失等語，資為抗辯，求為駁回原告之訴。
四、原告主張被告為計程車司機，以駕車載客為業，係從事駕駛業務之人，於前揭時地駕車與原告所乘騎機車發生碰撞，原告人車倒地，受有右側股骨骨折、右側大腿撕裂傷約1×1公分等傷害之事實，為被告所不爭執，且有道路交通事故調查報告表、驗傷診斷書在卷足憑；原告主張之上開事實，應堪信為真實。
五、原告主張被告駕車於前揭時地闖紅燈，適原告乘騎機車因搶黃燈煞車不及，而撞擊被告之營業小客車左前葉子板，被告顯有過失，自應負賠償責任等語；被告則以原告乘騎機車闖紅燈、超速行駛而撞擊被告始自停止線起步行駛之營業小客車左前葉子板，肇事責任在於原告等語為抗辯；經查：
(一)原告於前揭時地乘騎機車，由北向南行駛於建國南路，未達信義路口之停車線前方，已發現號誌為黃燈，以黃燈閃亮2秒(參見本院92年度交上易字第290號號刑事卷77頁辯護人答)計算，其到達信義路口之停車線，應已轉換為紅燈，被告所行駛信義路之號誌，則已轉為綠燈，被告左前方之遊覽車始行起步，被告亦起步行駛；遊覽車發現原告後即停車，被告因其視線為遊覽車所阻，仍繼續前進以致肇事等事實，業據原告於肇事後之5時30分，在仁愛醫院接受臺北市政府警察局大安分局交通隊警員之談話時，供述：「當時我車沿建國南路北向南行駛外側車道至肇事地點前(約在停止線前方)我見號誌為黃燈，我繼續直行至肇事地點時，從信義路有部遊覽車先讓我先行，後從遊覽車旁突有一部019-LB沿信義路西向東行駛出來後，我車前車頭撞及019-LB之左前葉子板而肇事。」等語在卷(附於臺灣臺北地方法院92年交易字第230號刑事卷之交通事故談話紀錄表)足稽，原告主張被告駕車闖紅燈，與事實或有不符，尚非足採。
(二)原告於檢察官偵查中對於檢察官問：「你有闖紅燈？」時，供稱：「沒有．．．當時我是綠燈，是他闖紅燈。」，於臺灣臺北地方法院刑事庭供證：「．．．等我騎到信義路、建國南路交叉口，過了停止線後，我的行向由綠燈變成黃燈．．．」，於本院刑事庭審理時供稱：「．．．我當時車子已
經過了停止線後，才變成黃燈．．．」(見92年7月24日訊問筆錄)、「．．．當時我是綠燈過去，經過停止線時，我還是綠燈，車到中間才閃黃燈．．．」(見審判程序筆錄
)，核與肇事後之5時30分，在仁愛醫院接受臺北市政府警察局大安分局交通隊警員之談話時，所供述之事實，顯不相符，原告於偵審中所為之供述，無非係卸責飾詞，不足為憑。
(三)行車速度依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超過50公里，道路交通安全規則第103條第1項第1款前段定有明文；本件原告於前揭時地乘騎機車，以五、六十公里之時速行駛於建國南路，穿過信義路口以六、七十公里之時速行駛等事實，業據原告於前揭被告業務過失傷害之刑事件中供證在卷，其有超速之事實，甚為明確。
(四)綜合上開事證，原告超速乘騎機車，於前揭時地闖紅燈，由建國南路穿越信義路時，被告因其左前方有遊覽車，擋住其視線，不知有原告乘騎機車闖紅燈穿越，以致其所駕自營小客車，於信義路之停止線上因轉綠燈起步行駛後，即為原告所乘騎機車撞擊左前葉子板而肇事，尚難認被告有應負過失之責任。
六、從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係請求被告賠償其損害50萬元本息，於法尚非有據，不應准許。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國94年4月19日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年4月20日
書記官鄭靜如