臺灣嘉義地方法院111年度小上字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年小上字第18號民事裁定

裁判日期：民國111年06月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定111年度小上字第18號上訴人 林緯騏 被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 羅建明 上列上訴人對於中華民國111年3月29日本院嘉義簡易庭111年度嘉小字第269號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項本文規定甚明。
二、本件上訴意旨略以：被告主張和解在先，事後再改由法院判決，當初就不應和解，且被告為工讀生，沒有那麼多錢可賠償。請法院能高抬貴手將本件賠償金額減少。並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人所提民事上訴狀僅記載「被告主張和解在先，事後再改由法院判決，當初就不應和解，且被告為工讀生，沒有那麼多錢可賠償。請法院能高抬貴手將本件賠償金額減少」云云，惟並未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，更未指明所稱違反之法令條項及其具體內容，以及依何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實，自無從認為已對原審判決之如何違背法令有具體指摘。上訴人於民國111年5月3日具狀提起上訴，迄今未補提任何上訴理由，則上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，且毋庸命補正，應以裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年6月16日
民二庭審判長法官林中如
法官陳卿和法官陳威憲以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國111年6月16日
書記官林柑杏