臺灣臺北地方法院107年度消債更字第178號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年消債更字第178號民事裁定

裁判日期：民國107年08月10日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度消債更字第178號聲請人即債務人 高翊愷 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
二、經查，本件聲請人之戶籍地設於「臺北市○○區○○里○○鄰○○路○段○○巷○○弄○○號2樓」，有國民身分證影本在卷可稽（見卷第29頁），且依聲請人於更生聲請狀記載住所地為「新北市○○區○○路○○巷○○號2樓」（見卷第15頁），並聲明現租屋於新北市○○區○○路○○巷○○號2樓，聲請人雖非承租人，惟其於房屋租賃契約書上記載為同居人，有房屋租賃契約書在卷為憑（見卷第49、51頁），足認聲請人主觀上確有久住於「新北市○○區○○路○○巷○○號2樓」之意思，客觀上並有居住該址之事實，至「臺北市○○區○○里○○鄰○○路○段○○巷○○弄○○號2樓」僅為聲請人登記之戶籍地，尚難認其戶籍地即為住所地，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，自應由臺灣新北地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國107年8月10日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月10日
書記官鄭玉佩